Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili; ...'ya ait ve davalı ... A.Ş.'nin işletmesinde bulunan ... plakalı otobüsün, 23.07.2011 tarihinde Ankara-Akçay seferinde trafik kazası yaptığını, kazada yaralanan davalı şahıslara yönelik estetik tedavi gerekliliği doğduğunu ve davalı ... A.Ş. tarafından hastaların estetik tedavilerinin müvekkili hastanede yapılmasının istendiğini, bu doğrultuda 28.07.2011 ve 29.07.2011 tarihli kabul ve taahhüt yazıları ile davalı ... A.Ş.'nin kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/272 - 2024/1366 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2020/272 KARAR NO : 2024/1366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1043 E.-2019/453 K. ASIL VE BİR. DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili; ...'ya ait ve davalı ... A.Ş.'nin işletmesinde bulunan ... plakalı otobüsün, 23.07.2011 tarihinde Ankara-Akçay seferinde trafik kazası yaptığını, kazada yaralanan davalı şahıslara yönelik estetik tedavi gerekliliği doğduğunu ve davalı ... A.Ş. tarafından hastaların estetik tedavilerinin müvekkili hastanede yapılmasının istendiğini, bu doğrultuda 28.07.2011 ve 29.07.2011 tarihli kabul ve taahhüt yazıları ile davalı ... A.Ş.'nin kaza sebebiyle doktor raporu ile gerekli görülen estetik cerrahi işlemlerini kabul ettiklerini, hastaların tedavilerinin hiçbir şekilde acil kapsamına girmediğini ve estetik cerrahi işlemlerinin SGK kapsamı dışında olduğunu bildiklerini, bu hastaların tüm giderlerinin aşağıda fatura bilgileri bulunan araç maliki ... Otobüs İşletmesi adına kesilmesi kaydıyla şirketlerince karşılanacağını ifade ederek bu bedellerin karşılanacağını beyan ve taahhüt ettiğini, hasta sıfatını haiz davalıların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalı olarak yer aldıklarını, müvekkilinin söz konusu taahhüt ve Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine dayanarak gerekli tedavi ve işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkilince düzenlenen faturalara, davalı ... A.Ş.'nin tedavi giderlerinin trafik kazası kaynaklı olması nedeni ile SGK tarafından karşılanacağını, böyle bir borçları olmadığını belirterek itiraz ettiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihinde birleşen davada davalı şirkette zorunlu koltuk ferdi sigorta poliçesi ve mali sorumluluk sigorta poliçesinin mevcut olup işbu poliçelerle aracın karışacağı kazalara ilişkin maddi tazminat ile tedavi giderlerini teminat altına aldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 331.331,47 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte asıl ve birleşen davada davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçeleriyle; dava konusu ettikleri bedelin, davalı ... ...