Bir kısım davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalılar ile davacı arasında güvenlik hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, güvenlik işçisi dava dışı ...'ın 15/08/2005-09/02/2010 tarihleri arasında çalıştığını, işçinin kıdem , ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmesi talepli dava açtığını, kesinleşen mahkeme kararı nedeniyle davacının işçinin icra dosyasına 14/11/2014 tarihinde 13.133,13-TL yatırdığını, sözleşmeler gereğince davacı tarafından ödenen bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1554 - 2025/946
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1554 KARAR NO : 2025/946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/367E., 2020/362K.
Bir kısım davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalılar ile davacı arasında güvenlik hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, güvenlik işçisi dava dışı ...'ın 15/08/2005-09/02/2010 tarihleri arasında çalıştığını, işçinin kıdem , ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmesi talepli dava açtığını, kesinleşen mahkeme kararı nedeniyle davacının işçinin icra dosyasına 14/11/2014 tarihinde 13.133,13-TL yatırdığını, sözleşmeler gereğince davacı tarafından ödenen bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 13.133,13-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, aksinin kabulü halinde ise müvekkili şirketin sadece kendi döneminden sorumlu olduğunu,1 yıldan az çalışan işçi için kıdem tazminatı doğmayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. vekili, ödemenin bütününden sorumluluklarının hukuka aykırı olduğunu, hizmetten davacının yararlandığını, davacının kamu gücü ve otoritesini kullanarak tek taraflı tanzim ettiği sözleşmelerde bulunan hukuka aykırı maddelerin geçersiz olduğunu,kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun kendi dönemi ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güvenlik Ltd. Sti. (.... Ltd. Sti. ESKİ UNVANI) vekili, davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'nin ünvan değişikliği yaparak ... Güv. Ltd. Şti olduğunu, iş sözleşmesinin işçi tarafından bizzat fesih edildiğini,davalının son işveren olmadığını, ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. vekili, işçinin müvekkili şirket...