Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... İnşaat A.Ş.'nin ihraç ettiği ve diğer davalıların geri ödemesini garanti ettiği tahvilin 1.444.000,-USD nominal değerindeki kısmını iktisap ettiğini, Tahvilin son ödeme tarihi 10.11.2015 olmasına rağmen tahvil bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalılara ihtarname keşide edilerek müvekkiline ait tahvilin nominal karşılığının ödenmesinin istendiğini, garantörler tarafından cevap verilmediğini, ... İnşaat tarafından uyuşmazlığın yabancı hukuka tabi olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1562 - 2025/87 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2024/1562 KARAR NO : 2025/87
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/597 E.-2024/341 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... İnşaat A.Ş.'nin ihraç ettiği ve diğer davalıların geri ödemesini garanti ettiği tahvilin 1.444.000,-USD nominal değerindeki kısmını iktisap ettiğini, Tahvilin son ödeme tarihi 10.11.2015 olmasına rağmen tahvil bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalılara ihtarname keşide edilerek müvekkiline ait tahvilin nominal karşılığının ödenmesinin istendiğini, garantörler tarafından cevap verilmediğini, ... İnşaat tarafından uyuşmazlığın yabancı hukuka tabi olduğu ve müvekkilinin şirket kayıtlarında alacaklı olarak görülmediği gibi alacak talep yetkisinin de olmadığı hususlarının bildirildiğini, Daha sonra İstanbul 35. İcra Dairesinin 2022/17921 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine alacağın ve işlemiş faizinin tahsili için iflas yoluyla takıp başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, Davalı ... İnşaat AŞ'nin tahvil ihraç ettiği hususunu gerek cevabi ihtarnamesinde gerek takibe itiraz dilekçesinde ikrar ettiğini, müvekkiline faiz ödemek ve ana parayı iade etmek yükümlülüğünün davalı ... İnşaat AŞ'ye ve garantör diğer davalılara ait olduğunu, Uyuşmazlığın çözümünün 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine tâbi olduğunu, davalıların Tahvil Sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemelerin İngiliz Mahkemeleri olduğu yönündeki itirazlarına itibar edilemeyeceğini, Türk iflas hükümlerinin kamu düzenine ilişkin olması ve İİK'nın 154/3. maddesindeki iflas davalarında yalnızca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin düzenleme nedeniyle Türk Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, buna göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, Müvekkilinin davalı ... İnşaat AŞ'nin ihraç ettiği, diğer davalıların da garanti ettiği tahvile sahip olduğunun ...'nin yazısı ile ispatlandığını, kaldı ki davalıların itiraz dilekçelerinde müvekkilinin münferiden talepte bulunmasının mümkün olmadığını belirterek dolaylı yoldan müvekkilinin tahvil alacaklısı olduğunu ikrar ettiklerini, Müvekkilinin alacağının dayanağ...