TARİHİ : 10/12/2024 tarihli Karar-25.02.2025 tarihli Ek Karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/633 E.-2024/877 K. Davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçilere kıdem tazminatı ve izin ücreti ödemeleri yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 67.591,19 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/572 - 2025/477 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2025/572 KARAR NO : 2025/477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2024 tarihli Karar-25.02.2025 tarihli Ek Karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/633 E.-2024/877 K.
Davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçilere kıdem tazminatı ve izin ücreti ödemeleri yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 67.591,19 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 26.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 68.108,13 TL. olarak artırmıştır. Davalı ... ve Güv. Hizm. A.Ş. vekili; davacı tacir olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmeye göre kıdem tazminatı ödenmesi sorumluluğunun davacıda olduğunu, sözleşmenin hizmet alımına ilişkin olmayıp işçi teminine ilişkin olduğunu, personel seçiminde, yürütülmesinde ve iş ilişkisinin sona erdirilmesinde tek söz sahibinin davacı olduğunu, öte yandan 6552 sayılı Yasa ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra gereğince de kıdem tazminatı ödenmesinin davacı kamu kurumunda olduğunu, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Güv. Hizm. A.Ş. vekili; davacı tacir sayıldığından asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçi ...'a ilişkin rücua konu bedelin hesaplanmasında hataya düşüldüğünü, davacı ile imzalanan sözleşmenin müvekkiline kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, sözleşmenin hizmet alımına ilişkin olmayıp işçi teminine ilişkin olduğunu, personel seçiminde, yürütülmesinde ve iş ilişkisinin sona erdirilmesinde tek söz sahibinin davacı olduğunu, öte yandan 6552 sayılı Yasa ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra gereğince de kıdem tazminatı ödenmesinin davacı kamu kurumun sorumluluğunda olduğunu, müvekkili temerrüde düşürülmediğin...