Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin 25.07.1996-09.08.2018 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde ... Sanayi İnş. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde Topoğraf statüsünde SGK'lı işçi olarak çalıştığını, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/943 E. sayılı dosyasında 09.09.2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğünün 2020/29 İflas dosyasında yürütüldüğünü, İflas Müdürlüğünce 06.10.2020 tarihinde tutulan Sorgulama Tutanağında müflis şirket yetkilisi ...'ün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/182 - 2025/366 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2025/182 KARAR NO : 2025/366
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/558 E.-2024/779 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin 25.07.1996-09.08.2018 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde ... Sanayi İnş. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde Topoğraf statüsünde SGK'lı işçi olarak çalıştığını, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/943 E. sayılı dosyasında 09.09.2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğünün 2020/29 İflas dosyasında yürütüldüğünü, İflas Müdürlüğünce 06.10.2020 tarihinde tutulan Sorgulama Tutanağında müflis şirket yetkilisi ...'ün "C-Borçlarımız" başlığı altında "çalışanlara kıdem, ihbar tazminatı borcumuz bulunmaktadır" şeklinde beyanda bulunduğunu, Müflis şirket hakkında iflas erteleme kararı verilmesi neticesinde, müvekkilinin 125.000,00 TL. işçilik alacağının (maaş alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai, UBGT) 25.07.2014- 30.04.2015 tarihleri arası 10 eşit taksitle ödenmesi için protokol yapıldığını, iflas erteleme sürecinde kayyım heyeti tarafından müvekkiline protokol gereği yapılan ödemelerin yapılmadığını, İİK 206. maddesi uyarınca, müvekkilinin 1. sıra alacaklısı olduğunu ve "Bir ve ikinci sıradaki müddetlerin hesaplanmasında aşağıdaki süreler hesaba katılmaz: 2. İflâsın ertelenmesi süresi" hükmü gereği alacaklı olduğunun açık olduğunu, Müvekkilinin protokole bağlanmış 125.000,00 TL. işçilik alacağı ve işlemiş faiz alacağı toplamı 223.000,00 TL. alacak kaydı talebinde bulunduğunu, İflas Müdürlüğünce 20.10.2023 tarih ve 78 nolu karar ile; "İflas alacaklısının talep ekinde sunduğu evrakın her zaman düzenlenebileceği resmi nitelikli olmadığı, İİK.nun 68 maddesinde yazılı belgelerden bulunmadığı, yargılamaya muhtaç olduğu anlaşılmakla alacak kayıt talebinin ve sırasının reddine" karar verildiğini, müvekkilinin red kararını 07.08.2024 tarihinde UYAP Vatandaş Portalda yaptığı araştırma neticesinde öğrendiğini, kararın müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, İflas Müdürlüğünce aynı durumdaki işçilerle ilgili çelişkili kararlar verildiğini, müvekkilinin alacak kalemleri ile ilgili müflis şirket yetkilisinin beyanına başvurulm...