DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.05.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirketin talepte bulunması üzerine müvekkili şirket tarafından 18.03.2021 tarihinde gönderilen sipariş formu ile 30 ton kapasiteli çerçeve travers yapımı ile ilgili teklifte bulunulduğunu, davalı şirketin bu sipariş formunu kaşe ve imza ile müvekkiline göndererek kabul ettiğini, bu şekilde mutabık kalınması üzerine imalata başlandığını, müvekkili tarafından sipariş formuna imalatın nasıl yapılacağı, nelerin fiyata dahil olduğu açık şekilde yazılmış olduğundan, bu belgedeki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/539 - Karar No:2025/524 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/539 KARAR NO : 2025/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2021/843 E-2022/1248 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.05.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirketin talepte bulunması üzerine müvekkili şirket tarafından 18.03.2021 tarihinde gönderilen sipariş formu ile 30 ton kapasiteli çerçeve travers yapımı ile ilgili teklifte bulunulduğunu, davalı şirketin bu sipariş formunu kaşe ve imza ile müvekkiline göndererek kabul ettiğini, bu şekilde mutabık kalınması üzerine imalata başlandığını, müvekkili tarafından sipariş formuna imalatın nasıl yapılacağı, nelerin fiyata dahil olduğu açık şekilde yazılmış olduğundan, bu belgedeki irade beyanlarının davalı yanca kabul anlamında olduğunu, sipariş formu incelendiğinde, ürünün 30 ton kapasiteli çerçeve travers olduğu, fiyatının 15.000 Euro olarak belirlendiğini, formun alt bölümünde, kurum sertifikası isteme bedelinin 2.500 Euro olduğu, travers üstü sapanların fiyata dâhil olmadığının açık şekilde yazıldığını, müvekkili tarafından davalıya ürün teslim edildikten sonra davalıya 21.06.2021 tarihinde 182.658,69 TL bedelli bir elektronik fatura gönderildiğini, davalının faturayı iade ederek üründe istenen niteliklerin bulunmadığı iddiasıyla Sincan 5. Noterliğinin 23.06.2021 tarih 11920 nolu ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnameye müvekkilince 29.06.2021 tarih 4166 nolu ihtarnameyle yanıt verildiğini, davalının taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunduğu varsayımıyla, sipariş formunda bulunmayan ve tümüyle sonradan müvekkiline bildirilen, her biri ayrı maliyet gerektiren taleplerde bulunduğunu, müvekkili alacağının tahsili için davalı hakkında Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2021/550 sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davadaki taleplerin, her türlü alacak kaleminin zamanaşımı/hak düşürücü süreye uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin adresi olan Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğunu, esas bakımından ise müvekkilinin davacı tarafa vermiş olduğu siparişle davacı şirketten Spredear Frame Aparatı olarak adlandırılan aparat tedariği konusunda anlaşma yapıldığını, fakat davacın...