DAVALARIN KONUSU : Tazminat / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen 2022/1346 esas sayılı davada mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında bir kısım ara işlerin yapılması için davalıya ürünlerin teslim edildiğini, davalının ara işleri gerçekleştirdiğini, işlerin asıl işverene teslim edilmesi üzerine ayıplı ve eksik yapıldığının tespit edildiğini, davalıya bildirildiğini, davalının eksik ve ayıpları kabul etmediğini ve ödeme yapmadığını, tespit için bağımsız denetim kuruluşundan 06.06.2022 tarihli raporun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1195 - Karar No:2025/757 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1195 KARAR NO : 2025/757
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : 2022/741 E-2023/983 K DAVALARIN KONUSU : Tazminat / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen 2022/1346 esas sayılı davada mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında bir kısım ara işlerin yapılması için davalıya ürünlerin teslim edildiğini, davalının ara işleri gerçekleştirdiğini, işlerin asıl işverene teslim edilmesi üzerine ayıplı ve eksik yapıldığının tespit edildiğini, davalıya bildirildiğini, davalının eksik ve ayıpları kabul etmediğini ve ödeme yapmadığını, tespit için bağımsız denetim kuruluşundan 06.06.2022 tarihli raporun alındığını, rapor ile tespit edilen ayıpların düzeltilmesi için müvekkilinin yüksek miktarda zarara uğrayacağını, hurdaya çıkan malzeme için 50.813,69 TL, ... bedeli için 12.000 TL, saha onarım ve tamir işleri için 120.000 TL, nakliye işleri için de 1.400 TL olmak üzere ayıplı ifanın müvekkiline toplam maliyetinin 184.213,69 TL olduğunu, tespit edilen zararın bir kısmının 26.05.2022 tarihli fatura ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının cevap vermediğini, müvekkilinin zararı karşılamak durumunda kaldığını ve asıl işverene karşı gecikme nedeniyle sorumlu olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında iki farklı iş için üretim anlaşması yapıldığını, ilk sözleşmenin 13.10.2021-31.12.2021 tarihli olup, ... ve ... numaralı paslanmaz çelik malzemeden yapılan tankların üretimini konu aldığını, ikinci sözleşmenin ise sözlü olarak karbon çelikten üretilen ... numaralı tank yapımına ilişkin olduğunu, davacının sunduğu uzman raporunun yanıltıcı ve çelişkili olduğunu, davacının tespit ettirdiği eksik ve ayıplı işlerin müvekkiline ait fabrikada davacı işçileri tarafından giderildiğini, 16.12.2021 tarihli sulh protokolünün imzalandığını, ayıpların giderilmesi için 24.12.2021 tarihli 60.038,40 TL bedelli faturanın kesildiğini, müvekkiline tebliğ edildiğini, yapılan revize işlemler sonucu davacı kalite kontrol yetkisinin incelemesi üzerine tankların 20.12.2021 ve 27.12.2021 tarihli sevk irsaliyeleriyle teslim edildiğini, tankların paslanmaz çelikten üretildiğini, ancak davacının almış olduğu uzman raporunda karbon çelik malzemeden üretildiğinin yazıldığını, rapor ile hangi tanklara yönelik ayıp tespiti yaptırılmaya çalı...