DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 09.07.2020 tarihli 259.659 TL tutarlı e-faturayı keserek davalıya teslim ettiğini, davalının 74.000 TL ödeme yaptığını, BA ve BS formları vs incelendiğinde faturayı defterine kaydettiğinin anlaşılacağı, 30 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığını, TTK 1530. madde gereğince temerrüde düştüğünü, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkili ile davacı şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/895 - Karar No:2025/759 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/895 KARAR NO : 2025/759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2024 NUMARASI : 2024/157 E-2024/435 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 09.07.2020 tarihli 259.659 TL tutarlı e-faturayı keserek davalıya teslim ettiğini, davalının 74.000 TL ödeme yaptığını, BA ve BS formları vs incelendiğinde faturayı defterine kaydettiğinin anlaşılacağı, 30 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığını, TTK 1530. madde gereğince temerrüde düştüğünü, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturayı davacının düzenlemediğini, faturanın .... Şirketi tarafından düzenlendiğini, davayı açan .... Şirketinin taraf sıfatının bulunmadığını, arabuluculuk taraf sıfatının sağlanamadığını, icra takibinin de .... Şirketi tarafından başlatıldığını, ticari unvanı değişen şirketin eski ticaret unvanı ile işlem yapamayacağını, eser sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmediğini, işin teslim edilmediğini, iş bedeline hak kazanılmadığını, müvekkili ile ... Şirketiyle 16.03.2020 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, KDV hariç 150.000 TL bedelle işyeri dekorasyonunun yapılmasının, sözleşme tarihinden itibaren 60 gün içerisinde kabule hazır hale getirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeden itibaren 1.5 yıl geçmesine rağmen edimlerin ifa edilmediğini, müvekkilinin oyalandığını, 10.05.2021 tarihli ihtarname ile işin sözleşmeye uygun olarak ikmalinin istendiğini, sonuç alınamadığını, şirket faaliyetlerini yürütebilmek için eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığını, bedelinin ödendiğini, sözleşmenin 9. maddesinde 50.000 TL peşinat verileceğinin ve kalan ödemelerin her imalattan sonra hakedişle yapılacağının düzenlendiğini, davacının işi yapmadığını, kararlaştırılandan farklı tadilatlar yaptığını, yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğunu, işin kesin kabulünün yapılmadığını, iş bedeli KDV hariç 150.000 TL olduğu halde müvekkilinin toplam 183.268 TL ödeme yaptığını, ödemelerin taraflarca 28.08.2020 tarihinde tutanağa bağlandığını, faturanın kabul edilmediğini, müvekkili tarafından 79.650 TL tutarlı iade faturası düzenlendiğini, davacının iade faturasına itiraz etmediğini, sözleşmenin asıl olduğun...