DAVANIN KONUSU : Alacak ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 13.07.2010 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile "Ankara Keçiören, Mamak ve Altındağ Bölgelerindeki Pis Su ve Yağmur Suyu Hatları Yapım İşi"'ne ilişkin, 21.255.250,87 TL toplam bedelli sözleşme imzalandığını, belirtilen işin sözleşmesinin akdedilmesi ve yer teslimini müteakip müvekkil şirket tarafından taahhüdün ifası doğrultusunda imalatlar yapılmaya başlandığını, sözleşme konusu işlerin yapılacağı yerlerin idare tarafından ihaleye çıkılmadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1090 - Karar No:2025/187 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1090 KARAR NO : 2025/187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2017/11 E-2022/294 K
DAVACI DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 13.07.2010 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile "Ankara Keçiören, Mamak ve Altındağ Bölgelerindeki Pis Su ve Yağmur Suyu Hatları Yapım İşi"'ne ilişkin, 21.255.250,87 TL toplam bedelli sözleşme imzalandığını, belirtilen işin sözleşmesinin akdedilmesi ve yer teslimini müteakip müvekkil şirket tarafından taahhüdün ifası doğrultusunda imalatlar yapılmaya başlandığını, sözleşme konusu işlerin yapılacağı yerlerin idare tarafından ihaleye çıkılmadan önce belirlendiğini ve mahal listesinin oluşturulduğunu, ancak ihale makamının kazı ruhsatı için İl Trafik Müdürlüğü'nden izin alınmasını mütcakip, bahse konu yerlerin yer tesliminin yapılmadığını, bahse konu yerlerdeki imalatların yapılabilmesi için Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın birimi olan AYKOME (Altyapı Koordinasyon Merkezi) Müdürlüğü'nce mahal listesinde belirtilen cadde ve sokaklarda kazı yapılabilmesi için gerekli ruhsat izinlerinin verilmesi gerektiğini, bahse konu izinlerin alınması yükümlülüğünün ise sözleşme gereği ihale makamı olan davalıda olduğunu, davalının bu konuya ilişkin izinleri müvekkil şirketin müteaddit kere taleplerine rağmen, her daim gecikmeli olarak aldığını veya almadığını, müvekkili şirkete çalışmaya yönelik yer teslimlerinin yapılmadığını, müvekkil şirketin yükümlülüğün dava konusu imalatlara ilişkin yapılacak kazılarda AYKOME Kurumuna davalı idare tarafından yapılmış olan başvurulara ilişkin ruhsat harcının yatırılması olduğunu, müvekkil şirketin ... veya kendi adına AYKOME'ye başvuruda bulunmaya kazı izinlerini almaya hak ve yetkininin bulunmadığını, davalı ...'nin, sözleşme konusu işin yapımını geciktirdiğini, davacının haklı süre uzatım taleplerini görmezden geldiğini ve mukavelenin ifasını güçleştirdiğini ve imkansız hale getirdiğini, mevzuata göre, davalının mukavelenin akdedildiği ve yer tesliminin yapıldığı esnada çalışma sahalarını ve işyeri teslimini eksiksiz bir şekilde yapmakla yükümlü olduğunu, ancak davalı İdarenin çalışılacak yerleri her daim müvekkil şirketin zararına, kar kaybına yönelik olmak suretiyle AYKOME başvurularını ve revize projelerinin tasdikindeki gecikmelerinden dolayı gecikmeli olarak teslim edildiğini, müvekkil şirketçe davalı id...