Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1135 · K. 2025/105
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/1135 K. 2025/105

E. 2024/1135K. 2025/10529 Ocak 2025
eser sözleşmesitazminatbilirkişi raporuiş sözleşmesimevduat faiziadi ortaklıkzarar tazminiadil yargılanma hakkıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...... Şirketi (...) -...... Şirketi (...) İş ortaklığı arasında akdedilen 07/08/2006 tarihli sözleşme kapsamında Nazilli - İzmir Doğalgaz İletim Hattı Faz IV yapım işinin tamamlandığını, hatta kullanılan boruların ...... Şirketi (...) -...... Şirketi (...) -... ...... Şirketi (...) İş Ortaklığı ile yapılan 16/12/2005 tarihli sözleşme gereğince temin edildiğini, jandarma ekiplerince Bornova ilçesi mevkii yakınlarında hattın Kp:180+000 noktasında 16/02/2016 tarihinde gaz sızıntısı meydana geldiği tespit edilerek...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1135 - Karar No:2025/105 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1135 KARAR NO : 2025/105

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2017/472 E-2020/210 K

DAVACI VEKİLLERİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025

Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...... Şirketi (...) -...... Şirketi (...) İş ortaklığı arasında akdedilen 07/08/2006 tarihli sözleşme kapsamında Nazilli - İzmir Doğalgaz İletim Hattı Faz IV yapım işinin tamamlandığını, hatta kullanılan boruların ...... Şirketi (...) -...... Şirketi (...) -... ...... Şirketi (...) İş Ortaklığı ile yapılan 16/12/2005 tarihli sözleşme gereğince temin edildiğini, jandarma ekiplerince Bornova ilçesi mevkii yakınlarında hattın Kp:180+000 noktasında 16/02/2016 tarihinde gaz sızıntısı meydana geldiği tespit edilerek müvekkiline bildirildiğini, kaçağın bulunduğu noktanın önünde ve arkasında bulunan vanalar kapatılarak iki hat vanasının izole edildiğini, ancak delik dolayısıyla iki hat vanası arasında kalan gazın havaya atılmasının gerektiğini, patlağın meydana geldiği borunun ...-...-... ... İş ortaklığı ile imzalanan sözleşme kapsamında tedarik edilerek ... ... San. A.Ş. Firmasına ait tesiste üretildiğini, borunun ... ... San. A.Ş. tarafından temin edildiğini, anılan borunun yapım işi kapsamında hata bağlanması işinin işin yüklenicisi ...-... İş Ortaklığı tarafından gerçekleştirildiğini, havaya verilen gaz miktarının 2.004.372 Sm3 gazın havaya vent edildiğinin tespit edildiğini, Nazilli-İzmir Doğalgaz Boru Hattı İzmir ili Bornova ilçesi mevkii yakınlarında hattın Kp:180+000 noktasında meydana gelen hasar sonucu doğalgaz kaybı-vent edilen gaz, hasar onarımı, hasarın onarım bedeli ve harcamalar olmak üzere müvekkilinin toplam 651.885,31 ABD doları zarara uğradığını iddia ederek bu miktarın hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının İzmir Ticaret Odasınca görevlendirilen, doğalgaz tesisatı yapımı ile iştigal eden konunun uzmanı olmayan tüccar bilirkişiler tarafından laboratuvar incelemesi yapılmaksızın sadece göz kontrolüne dayanarak oluşturulan tespite istinaden dava açtığını, raporda boru imalatında kullanılan sacın haddeleme sırasında içerisinde tufal (cüruf) kaldığının tespit edildiğini, yarılmanın bu nedenle meydana geldiği kanaatinin doğru olmadığını, inceleme sırasında özenle yapılan izolasyonun boru üstüne dökülen kaya parçaları nedeniyle ne hale...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 357

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/1163 · K. 2025/110

29 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/305 · K. 2025/112

29 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2025/67 · K. 2025/104

29 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/1136 · K. 2025/114

29 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/728 · K. 2025/113

29 Ocak 2025