Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu atık su arıtma tesisi inşaatı kapsamındaki mekanik, elektrik ve otomasyon imalatlarının malzeme, işçilik ve montaj dahil yapımının taraflar arasında akdedilen 23.06.2014 tarihli Uzman Ekip Sözleşmesi ile müvekkili tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 1.840.607,53 TL + KDV olduğunu, müvekkili tarafından KDV hariç 1.422.272,53 TL (KDV dahil 1.678.281,59 TL) imalat gerçekleştirildiğini, buna ilişkin toplam 1.496.000 TL tutarlı üç adet fatura kesildiğini, davalının ise KDV kesintisi, SSK ödemesi, müvekkili adına işçilere yapılan ödemeler dahil olmak üzere toplam 1.517.777,68 TL ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1029 - Karar No:2025/450 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1029 KARAR NO : 2025/450
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2018/11 E-2022/603 K
KARAR TARİHİ : 21/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu atık su arıtma tesisi inşaatı kapsamındaki mekanik, elektrik ve otomasyon imalatlarının malzeme, işçilik ve montaj dahil yapımının taraflar arasında akdedilen 23.06.2014 tarihli Uzman Ekip Sözleşmesi ile müvekkili tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 1.840.607,53 TL + KDV olduğunu, müvekkili tarafından KDV hariç 1.422.272,53 TL (KDV dahil 1.678.281,59 TL) imalat gerçekleştirildiğini, buna ilişkin toplam 1.496.000 TL tutarlı üç adet fatura kesildiğini, davalının ise KDV kesintisi, SSK ödemesi, müvekkili adına işçilere yapılan ödemeler dahil olmak üzere toplam 1.517.777,68 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 160.503,91 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafça müvekkilinin gönderdiği icmale ilişkin e-postada belirtilen imalatların yapılmadığını savunmadığı, ancak eksik ve kusurlu olduğundan bahisle bakiye alacağı ödemediğini, ihtarname keşide ederek iddia ettiği eksik ve kusurlu imalatların yapılmasını ihtar ettiği, müvekkili tarafından cevabi ihtarnamede kusur bulunmadığı belirtilerek kuru kabulün yapılmasının, bakiye alacağın ödenmesinin, teminat senedi ile şantiyede kalan makine ve ekipmanın iadesinin talep edildiğini, davalının 23.10.2015 tarihinde talebi üzerine yapılan 2015/2 D.İş sayılı delil tespitinde otomasyon eksikliklerinin 95.000 TL, mekanik eksikliklerin 94.955 TL ve davalı tarafça alındığı belirtilen 4 adet jeneratörün 216.139 TL olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 2015/4 D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırıldığını, otomasyon eksiği bulunmadığını, mekanik vs. eksikliklerin piyasa fiyatıyla 12.755 TL bedelle yaptırılabileceğinin belirlendiğini, şantiye sahasında kalan bir kısım makine ve ekipmanın tespit edildiğini, bunların müvekkiline iade edilmediğini ve rayiç bedellerinin de ödenmediğini, 4 adet jeneratörün müvekkilinin yaptığı KDV hariç 1.422.272,53 TL tutarlı imalat içerisinde yer almadığını, jeneratörlerin alımı için defalarca davalıdan ödeme talep edilmiş ise de, karşılanmadığını, jeneratörlerin davalının sorumluluğunda bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 134.903 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının 29.12.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin müvekkiline 06.01.2017 tarihinde tebliğ edildiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin de...