Sözleşmeden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu işe ilişkin bir kısım imalatların müvekkili tarafından yapılmasının, müvekkili işçilerine 6 aylık vize alınacağının, vize, maaş vb. tüm giderlerin davalı tarafından karşılanacağının, ücretin performansa göre değerlendirileceğinin kararlaştırıldığını, yazılı ya da sözlü olarak ücret kararlaştırmadan 09.10.2017 tarihinde 102 kişilik ekibin ....gönderildiğini, şantiye şartları ve diğer problemler nedeniyle işçilerin bir kısmının vize süresi dolmadan dönmek durumunda kaldığını, müvekkili tarafında 14.02.2018 tarihinde davalıya ücret talebiyle ilgili e-postanın gönderildiğini, aylık 15.000 USD olmak üzere 6 ay için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025 Sözleşmeden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu işe ilişkin bir kısım imalatların müvekkili tarafından yapılmasının, müvekkili işçilerine 6 aylık vize alınacağının, vize, maaş vb. tüm giderlerin davalı tarafından karşılanacağının, ücretin performansa göre değerlendirileceğinin kararlaştırıldığını, yazılı ya da sözlü olarak ücret kararlaştırmadan 09.10.2017 tarihinde 102 kişilik ekibin ....gönderildiğini, şantiye şartları ve diğer problemler nedeniyle işçilerin bir kısmının vize süresi dolmadan dönmek durumunda kaldığını, müvekkili tarafında 14.02.2018 tarihinde davalıya ücret talebiyle ilgili e-postanın gönderildiğini, aylık 15.000 USD olmak üzere 6 ay için 90.000 USD talep edildiğini, davalı tarafça ilk iki ay için 30.000 USD ödeme yapıldığını, müvekkilinin ikinci 6 aylık çalışmayı yapacak işçileri iş sahasına getirebilmek için ilk 6 aylık ücret talep ettiğini, davalı şirketin genel müdürünün talebi kabul ettiğini, 30.000 USD'yi ödediğini, böylece ikinci 6 aylık süreç için anlaşma sağlandığını, ikinci grup işçilerin transferinin yapıldığını, çalışmaya devam ettiklerini, davalı tarafça ödemelerin ötelendiğini, müvekkilinin 150.000 USD alacağının bulunduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, müvekkilinin gerek araç ücretleri, gerek işçi ücretleri ile telafisi güç zarara uğradığını öne sürerek şimdilik 5.000 USD'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin ... işine ilişkin ihaleyi kazandığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davacının iş ilişkisini kanıtlamak için dosyaya fatura, sözleşme vs. belge sunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen e-posta yazışmalarının iş ilişkisini kanıtlayamayacağını, ilgili proje ile ilgili işlemleri yapma konusunda müvekkilinin tek yetkilisinin ... ... olduğunu, bu kişi tarafından onaylanan bir belge bulunmadığını, müvekkiline ait ticari defterler incelendiğinde taraflar arasında bir iş ilişkisinin bulunmadığının görüleceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporlarında; davalı ticari defterleri ince...