E. 2023/891 K. 2025/752

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/891 - Karar No:2025/752 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/891 KARAR NO : 2025/752

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2022/463 E-2023/651 K

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında davalının iş yerinde çelik konstrüksiyon imalatına ilişkin 24.04.2018 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalının ham madde, makine ekipmanı, enerji ve sarf malzemelerini karşılamasının, müvekkilinin ise, işçilere dair her türlü gideri karşılamasının kararlaştırıldığını, sözleşmede 6 işçiyle çalışılması kararlaştırıldığı halde davalının talebi doğrultusunda işin zorluk derecesi de gözetilerek 13 işçiyle çalışılmaktayken 15.06.2018 tarihinde müvekkiline ödeme yapıldığını, ancak ödemenin o tarihe kadar yapılan giderlerin yarısını dahi karşılamadığını, müvekkilinin durumu izah ederek sözleşmeyi feshedeceğini bildirmesi üzerine davalının yeni bir iş teklifinde bulunduğunu, 06.07.2018 tarihli yapısal çelik sözleşmesinin akdedildiğini, 250 ton yapısal çelik imalatının 33 takvim gününde yapılmasının öngörüldüğünü, davalının talebi ile müvekkilinin işçi sayısını 23 kişiye çıkardığını, imalatın 210 tonluk kısmının tamamlandığını, 11.08.2018 tarihinde hakediş yapıldığını, iş bedelinin eksik ödendiğini, davalı tarafından parça parça olmak üzere toplam 133.124 TL ödendiğini, 17.08.2018 tarihinde 250 ton iş karşılığı ödeme yapılması gerekirken hem hakediş öncesinde ödeme yapıldığını hem de ödemenin eksik ve parça parça yapıldığını, davalının ham madde sağlama ve ekipmanları hazır etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında birçok e-posta yazışması bulunduğunu, müvekkilinin her iki sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, davalının yükümlülüklerini tamamen askıya alması sonucunda müvekkilinin zararlarının karşılanmayacağını, hakedişlerinin ödenmeyeceğini anlayarak sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, 25.09.2018 tarihli ihtarname ile zararların karşılanmasını talep ettiğini, davalının da aynı gün sözleşmeyi feshettiğine dair ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin toplam 420 ton çelik konstrüksiyon imal ettiğini, buna karşılık davalının 191.124 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin hakedişinin 400.000 TL'nin üzerinde olduğunu, sözleşmenin haksız feshedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, bu işe güvendiği için aylarca başka bir iş alamadığını, masraflar yaptığını, makine ve ekipman temin ettiğini, davalının haksız fesih sonucu uğranılan zararı tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilinin noter kanalıyla t...