DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ :19/12/2024 KARAR Y.TARİHİ : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 18/07/2022 tarihli transmiker sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca taraflar arasında kira bedeli, günlük ücret, mesai ücreti tutarlarının kararlaştırıldığını, gidiş dönüş yakıt bedellerinin işverene ait olduğunu, davalı tarafından ilk aya yönelik ödemelerin çek vasıtası ile yapıldığını, daha sonra hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından beton taşıma işi yapılmadığını ve davacı şirkete ait olan transmikserlerin şantiye alanından ayrıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı şirket...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/724 Esas - 2024/741 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/724 KARAR NO : 2024/741
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ :19/12/2024 KARAR Y.TARİHİ : 03/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 18/07/2022 tarihli transmiker sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca taraflar arasında kira bedeli, günlük ücret, mesai ücreti tutarlarının kararlaştırıldığını, gidiş dönüş yakıt bedellerinin işverene ait olduğunu, davalı tarafından ilk aya yönelik ödemelerin çek vasıtası ile yapıldığını, daha sonra hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından beton taşıma işi yapılmadığını ve davacı şirkete ait olan transmikserlerin şantiye alanından ayrıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından 3 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların davalı şirket tarafından da kabul edilerek davalı tarafından kaşe basılarak imzalandığını, davalı şirket tarafından faturalara istinaden ödeme yapılmaması üzerine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; eldeki davaya bakmakla yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmadığını, davacı tarafından sunulan puantajların imzasız olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının iş makineleri ile davalıya şantiye alanında hizmet verdiği iddiasına dayalı hizmet bedeli konulu üç adet fatura bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilli süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; genel yetki kuralları çerçevesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek; yetki ilk itirazında bulunmuştur. İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117). 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim ye...