DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2024 İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve dava dışı kredi sözleşmesi kefilleri ile davalı banka arasında 14.04.2023 tarihinde kredi borcu yönünden ibraname imzalandığını, ibraname kapsamında banka alacağı olan 5.658.935 TL'nin bir kısmı olan 2.050.000,00 TL kısmının ivaz karşılığında ...'e temlik edildiğini kalan kısım yönünden alacak ve borçluların birbirini ibra ettiği, dava konusu çekin konu olduğu davalı banka ile dava dışı çek keşidecisi ... şirketi arasında imzalanan 06.09.2019 tarihl protokol ile de 30/11/2017 tarihli çek bedelinin ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, bahsi geçen çekin davacı şirket tarafından ibraz edildiğini ve kredi borcundan mahsup etmek amacıyla işleme alındığını, davalı bankanın...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/824 Esas - 2024/680 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/824 KARAR NO : 2024/680
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2024
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve dava dışı kredi sözleşmesi kefilleri ile davalı banka arasında 14.04.2023 tarihinde kredi borcu yönünden ibraname imzalandığını, ibraname kapsamında banka alacağı olan 5.658.935 TL'nin bir kısmı olan 2.050.000,00 TL kısmının ivaz karşılığında ...'e temlik edildiğini kalan kısım yönünden alacak ve borçluların birbirini ibra ettiği, dava konusu çekin konu olduğu davalı banka ile dava dışı çek keşidecisi ... şirketi arasında imzalanan 06.09.2019 tarihl protokol ile de 30/11/2017 tarihli çek bedelinin ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, bahsi geçen çekin davacı şirket tarafından ibraz edildiğini ve kredi borcundan mahsup etmek amacıyla işleme alındığını, davalı bankanın daha sonra çek bedelini dava dışı şirketten tahsil ettiğini, ancak bu bedelin davacı şirketin toplam borç miktarından düşülmediğini, davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek 160.000,00 TL'nin çekin bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle, çek bedelinin davacı tarafından ödenmediğini, davacının çek bedeline ilişkin talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, borçluların haklarında yapılan tüm işlemlerden dolayı bankayı ibra ettiklerini, dava konusu çekin davacı tarafından davalı bankaya temlik cirosu ile verildiğini, davalı bankanın yetkili hamil konumunda olduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, kredi borcunun tahsili için verilen çekin kredi borcundan mahsup edilmediği ve davalı banka tarafından tahsil edilmesi nedeniyle bankanın sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği davacı şirketin bankaya olan kredi borçları için 14.04.2023 tarihli ibranamede toplam banka alacağı 5.658.935,00 TL olarak belirlendikten sonra 2.050.000,00 TL'lik kısmı ivaz karşılığında temlike konu edilerek kalan kısım yönünden ibraname imzalandığı görülmüştürr. Davalı banka ile davacı şirket, kefiller .... veren sıfatı ile .... arasında imzalanan 14/04/2023 tarihli ibranamenin incelenmesinde; davacı şirketin .... , nolu kredilerden kaynaklı olarak davalı bankaya olan borcunun 2.050.000,00 TL'lik kısmının ivaz karşılığında 14/04/2023 tarihli temlik sözleşmesi ile ...'e temlik edildiği davalı bankanın geriye kalan 3.652,481,00 TL alacakları y...