DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçeside, 05/02/2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezli, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davalı şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle ödeme...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/444 Esas - 2024/592 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/444 KARAR NO : 2024/592
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçeside, 05/02/2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezli, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davalı şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet durumlarının netleşmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 05/02/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce 05/11/2020 tarih, .... , sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine .... , sayılı kaldırma kararı ile "Bu durumda mahkemece davalının hükme esas rapora itiraz etmiş olması gözetilerek öncelikle davacının kaza tarihinden sonraki tüm tedavi evrakları da getirilerek zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, tedavi görüp görmediği, ilaç kullanıp kullanmadığı, tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için .... rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce .... kararı doğrultusunda davacı hakkında hasar nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı oranı ve süresi konusunda ...'ndan rapor alınmış alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 05/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Erişkinle...