Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2020 tarihinde davacı şirkete ait ofisin bulunduğu binada su gider borusunun tıkanmasından dolayı meydana gelen su taşkını nedeniyle ofis içerisinde bulunan ... marka yazıcı sistemi, tavan, halı, duvar, ofis malzemeleri ve faturalandırma belgelerinin hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, su taşkınının önlenmesi adına gerekli önlemlerin alınmaya çalışıldığını, müvekkili şirket tarafından hasar görmüş olan teçhizatın tespitinin yapıldığını ve yetkili servis ile iletişime geçildiğini, yapılan incelemeler sonucunda bahsi geçen yazıcının kullanılamaz hale geldiğini, ve cihazın ikinci el fiyatının 40.000,00 USD olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zararın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/474 Esas - 2024/507 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/474 KARAR NO : 2024/507
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR Y.TARİHİ : 07/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2020 tarihinde davacı şirkete ait ofisin bulunduğu binada su gider borusunun tıkanmasından dolayı meydana gelen su taşkını nedeniyle ofis içerisinde bulunan ... marka yazıcı sistemi, tavan, halı, duvar, ofis malzemeleri ve faturalandırma belgelerinin hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, su taşkınının önlenmesi adına gerekli önlemlerin alınmaya çalışıldığını, müvekkili şirket tarafından hasar görmüş olan teçhizatın tespitinin yapıldığını ve yetkili servis ile iletişime geçildiğini, yapılan incelemeler sonucunda bahsi geçen yazıcının kullanılamaz hale geldiğini, ve cihazın ikinci el fiyatının 40.000,00 USD olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zararın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak taraflarına ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacının uğramış olduğu zararın davalı şirketten alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 420.000,00 TL'ye arttırdığını bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığını, davalı şirketin olayın meydana geldiği adreste kira sözleşmesiyle çalıştığını, söz konusu binanın davalı şirkete ait olmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafa harcın tamamlatılması için süre verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturalandırma ofisi olarak kullanılan iş yerinde 26.11.2020 tarihinde davalı şirket tarafından binanın 1, 2, 3 ve 4 . katlarında kullanılan ... servisinde su gider borusunun tıkanması sonucu meydana gelen su baskınında davacıya ait ... marka yazıcı sisteminde hasar meydana geldiği iddiası ile hasar bedeli tazmini talep edilmiştir. Davacı yan kanıt olarak zarara ilişkin fotoğraflar, tutanak, servis kaydı, fatura ve ihtarname sunmuştur. 26.11.2020 tarihli tutanakta ... servisinin pis su gider hattının fatura binasının tavanından yere ve cihazların üzerine aktığı, vidanjör çağrılarak tıkalı borunun açıldığı, ancak boru içerisinde kum, çalık maddelerinin olduğu, mazot kokusu olduğu belirt...