DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 KARAR Y.TARİHİ : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; .... plakalı aracın davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığını ve araçta hasar meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından 20/12/2022 tarihinde 156.409,55 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin ise tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerden davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, ödemelerin tahsili...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/584 Esas - 2025/42 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/584 KARAR NO : 2025/42
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 KARAR Y.TARİHİ : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; .... plakalı aracın davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığını ve araçta hasar meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından 20/12/2022 tarihinde 156.409,55 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin ise tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerden davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, ödemelerin tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatına talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağındaki tespitlere itiraz ettiklerini, davaya konu kazanın oluşmasına ve dolayısıyla zararın meydana gelmesine sebep olan stepne parçasının yol üzerinde bırakan araç sahibi ve sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davalı tarafından işletilen otoyolda seyir halinde iken otoyol işletilme kusuru nedeni ile zarar gördüğü iddiasına dayalı sigortalıya ödenen zararın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev konusu dava şartı olup, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında, talep halinde veya resen incelenebilir. Mahkememizde açılan bu davada öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığı ve ticaret mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur. Tüketici işlemi ile ticari iş kesişmesinin meydana geldiği hallerde, emredici şekilde tüketicinin korunması amaçlanmaktadır. Böylece tüketicinin bulunduğu işlemlerin, ticari iş sayılmasının yanında ayrıca tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, kanunların çatışma içerisinde bulunduğu hâllerde; 6502 sayılı TKHK'nın gerek özel, gerekse sonraki kanun olması nedeniyle tüketici mevzu...