Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı .... ihale ile iş aldığını, ve ihale ile aldığı .... genelindeki peyzaj işlerini yüklenicilik sözleşmeleri ile yüklenicilere yaptırdığını, davalıların işçisi ...'ın işçilik alacakları için ... tarafından 11.511,00 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın davacı şirketin hakediş alacaklarından 25/08/2022 tarihinde kesildiğini, davalı şirketlerin dava dışı işçiye ödenen tutardan sorumlu olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kesinti tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 10.130,66 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/664 Esas - 2024/682 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/664 KARAR NO : 2024/682
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı .... ihale ile iş aldığını, ve ihale ile aldığı .... genelindeki peyzaj işlerini yüklenicilik sözleşmeleri ile yüklenicilere yaptırdığını, davalıların işçisi ...'ın işçilik alacakları için ... tarafından 11.511,00 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın davacı şirketin hakediş alacaklarından 25/08/2022 tarihinde kesildiğini, davalı şirketlerin dava dışı işçiye ödenen tutardan sorumlu olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kesinti tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 10.130,66 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk sürecine itiraz ettiklerini, takas mahsup definde bulunduklarını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dava dışı işçinin hesabına işçilik alacakları ile ilgili ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin davalı şirketlerden alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, ... kayıtları, icra dosyalarının uyap evrakları, iş mahkemesi dosyalarının uyap evrakları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ... işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin ... ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, ... tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; ... işçisi olmas...