Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruma ait aracın 23/12/2022 tarihinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılması sonucunda zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacı kuruma ait otobüste maddi hasar oluştuğunu ve otobüsün bir süre servis dışı kaldığını, taraflarınca zararın karşılanması için yapılan tüm girişimlere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik 717.800,06 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı idarenin dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisi bulunmadığını, dava konusu olayda asıl hususun rögar kapağından kaynaklanmadığını, büyükşehir belediyesinin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/124 Esas - 2025/258 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/124 KARAR NO : 2025/258
HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruma ait aracın 23/12/2022 tarihinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılması sonucunda zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacı kuruma ait otobüste maddi hasar oluştuğunu ve otobüsün bir süre servis dışı kaldığını, taraflarınca zararın karşılanması için yapılan tüm girişimlere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik 717.800,06 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı idarenin dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisi bulunmadığını, dava konusu olayda asıl hususun rögar kapağından kaynaklanmadığını, büyükşehir belediyesinin bakım sorumluluğunda bulunan yolun çökmesinden kaynaklandığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunmadığını, davanın .... 'ne ihbarı gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait aracın seyir halindeyken davalı sorumluluğunda olan rögar kapağının açılması ile hasar gördüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen ruhsat fotokopisine göre; ... plakalı aracın davacı .... 'ne ait olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hasarın meydana geliş biçimine göre tarafların kusur ve sorumlulukları ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan bilirkişi raporunda, davaya konu kazanın meydana gelmesinde rögar kapağının bakım ve işletmesiyle sorumlu davalı ...'nün KTK 13 maddesini ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacı kuruma ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, davaya konu aracın .... model .... marka .... tipi otobüs olduğu, dava konusu kazadan dolayı aracın alt bölümünden hasarlandığı, başlıca; komple motor, alt muhafaza sacı, galvanizli sac, profil, kablo bağı, conta, takviye kablosu vb. parçalarının değiştirilerek kaporta, boya, alt bakım, elektrik ve döşeme işçilikleri yapılması gerektiği, meydana gelen hasar tazminatının 707.325,06 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 69 saat 50 dakika olarak belirlendiği, ve araç mahrumiyet bedelinin 10.475,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Her ne kadar davalı ... dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisi bulunmadığını, ve sorumlulukları bu...