DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 BİRLEŞEN DAVA ; DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava dilekçesi ekinde sunulu personel taşıma sözleşmeleri kapsamında ticari iş ilişkisi kurulduğu ve cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin çek senetler haricinde 357.571,63 TL davacı şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunun anlaşıldığı, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediği...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/151 KARAR NO : 2023/1032
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023
BİRLEŞEN DAVA ;
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava dilekçesi ekinde sunulu personel taşıma sözleşmeleri kapsamında ticari iş ilişkisi kurulduğu ve cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin çek senetler haricinde 357.571,63 TL davacı şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunun anlaşıldığı, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediği ve borcun muaccel hale geldiği, cari hesap ekstresi bakiye alacak miktarının tahsil edilememesi üzerine; davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve bu kapsamda borçluya 357.571,63 TL tutarında ödeme emri gönderildiği, davalı şirket itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, zira borçlu şirkete kesilen faturalara istinaden davacının 357.571,63 TL alacağının bulunduğunun aşikâr olduğu ve borçlu tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu sebeplerle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; faturanın karşılığı olan hizmetin davacı yan tarafından verilmediği, her ne kadar davacı yan tarafından, söz konusu faturaların verilen hizmetin karşılığında keşide edildiği iddia edilse de davacı yanın davalı şirkete vermiş olduğu herhangi bir hizmetin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafça fatura içeriğine açıkça itiraz edildiği, davacı tarafça alacağa ilişkin faturaların usule, hukuka ve gerçeğe aykırı olarak, ticari ilişkiden bağımsız olarak kesildiği, hiçbir şekilde faturanın kabul edilmesi anlamına gelmemek kaydıyla bir an için faturanın varlığı kabul edilse dahi faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığı, fatura içeriğinde iddia edilen hizmetin verildiğinin davacı yanca yazılı ve somut delillerle ispat edilmesinin gerektiği, davacı yanca iddia edilen faturaların içeriğinin boş olduğu, davalı yetkililerince yazılı veya sözlü muvafakati veya onayı bulunmayan, tek taraflı kesilmiş ve sözleşmede yer almayan bir faturaya davacı tarafın sığınmasının kabul edilebilir bir durum olmadığı, iddia edilen hizmetlerin iddia edilen alacak kadar davalıya sunulduğunun veya herhangi bir mal satıldığı ise ilgi...