Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında, 01/06/2022 tarihinde imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinin, EPDK kurallına ve sözleşmeye aykırı faturalar düzenlenmesi sonucu haklı nedenle feshedildiğini, davalının sözleşmenin kurulması sırasında hileli davranışlar sergilediğinini, davalının sözleşmenin feshinden sonra cayma bedeli altında fatura düzenlediğini ileri sürerek, 17/01/2023 tarihli ve 122.324,84 TL bedelli faturadan olayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; EPDK tarafından yayımlanan tarife fiyatları üzerinden fatura kesmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/191 Esas KARAR NO : 2025/318 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında, 01/06/2022 tarihinde imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinin, EPDK kurallına ve sözleşmeye aykırı faturalar düzenlenmesi sonucu haklı nedenle feshedildiğini, davalının sözleşmenin kurulması sırasında hileli davranışlar sergilediğinini, davalının sözleşmenin feshinden sonra cayma bedeli altında fatura düzenlediğini ileri sürerek, 17/01/2023 tarihli ve 122.324,84 TL bedelli faturadan olayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; EPDK tarafından yayımlanan tarife fiyatları üzerinden fatura kesmesi gibi kanuni zorunluluk olmadığını, müvekkili tarafından kesilen tüm faturalar hukuka ve sözleşmeye uygun şekilde kesildiğini savunarak, davanın reddini; talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK m.72/II hükmü gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davası iken dava sırasında icra takibinin başlatılmış olması ve takip dosyasına davacı/ borçlu tarafından ödeme yapılması sebebiyle İİK m.72/VI hükmü gereğince ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan ---------- Dairesi'nin ---------- sayılı dosyası celp edilmiş, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi, dava konusu fatura, ihtarname suretleri ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin olarak tensiben kurulan muvafakat karar ile davaya konu faturada elektrik tüketim bedelinin "0" (sıfır) olarak göründüğü, fatura konusunun"diğer bedeller" olarak yazılı olduğu, dolayısıyla davaya konu fatura ile davacıdan talep edilen alacağın somut olmayıp muğlak olduğu, bu nedenlerle yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla, %20 teminat karşılığında davaya konu faturanın icra takibine konulmasının engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği ancak teminat tutarının dosyamıza yatırılmadığı ve tedbirin uygulanmadığı görülmüştür. Taraflar arasında 01/06/2022 tarihli --------- müşteri numarası üzerinden davacı abonenin ---------- Mah. ---------- Cad. No:--------- bağımsız bölüm --------- ----------- adresindeki işyerinde kullanılmak üzere elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğ...