Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalıya verilen banka teminat mektupları 16.07.2021 tarihinde, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tamamına aykırı davrandığı gerekçesi ile paraya çevrildiğini, söz konusu teminat mektuplarının davalı şirket tarafından paraya çevrilmiş olması sözleşmenin davalı yüklenici tarafından feshedildiği anlamına geldiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, sözleşme konusu işi tamamlayarak iş sahibine tesliim etme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkilinin bu borcunu ifa edebilmesi, davalı yüklenicinin iş birliği yükümlülüğünü yerine getirmesine bağlı olduğu, inşaat sözleşmelerinde iş sahibinin tek borcu ve ödevi bedel ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1103 Esas KARAR NO : 2024/1233
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalıya verilen banka teminat mektupları 16.07.2021 tarihinde, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tamamına aykırı davrandığı gerekçesi ile paraya çevrildiğini, söz konusu teminat mektuplarının davalı şirket tarafından paraya çevrilmiş olması sözleşmenin davalı yüklenici tarafından feshedildiği anlamına geldiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, sözleşme konusu işi tamamlayarak iş sahibine tesliim etme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkilinin bu borcunu ifa edebilmesi, davalı yüklenicinin iş birliği yükümlülüğünü yerine getirmesine bağlı olduğu, inşaat sözleşmelerinde iş sahibinin tek borcu ve ödevi bedel ödeme veya mülkiyet devri olmadığını, iş sahibinin aynı zamanda iş birliğinde bulunma yükümlülüğünün de bulunduğunu, sözleşme hukukunda, borçlunun bazı edimlerini yerine getirebilmesi için, alacaklının iş birliğinin gerekli olduğu düşüncesi olduğunu, inşaat sözleşmesinin ifasında, kural olarak iş sahibi ve yüklenicinin, iş birliğinde bulunması hatta bu işbirliğinin bir zorunluluk olduğu kabul edildiğini, zira inşaat projelerinin giderek daha karmaşık bir hal alması ve proje başarısının her zaman risk altında olması, iş birliği eylemlerine verilen önem ile duyulan gereksinimi de arttırdığını, söz konusu iş birliği eylemlerinin yerine getirilmemesi halinde, yapının inşası zaman, süre ve maliyet bakımından riske girebilmekte, olumsuz sonuçlar ortaya çıkabildiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle sözleşme gereğince müvekkili şirketin hak edişlerinden davalı tarafından sözleşme teminati için kesilen toplam 997.505.48-TL teminat kesintisinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketce verilen teminat mektuplarının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilmiş olması nedeni ile müvekkil şirketin uğradığı manevi zararının tazmini gerektiğini, işin başından itibaren müvekkili şirketin taleplerine rağmen, davalı tarafından top-down betonarme inşaat projeleri müvekkili şirkete verilmediğini, söz konusu durumun davalının iş birliğinde bulunma borcuna aykırılık teşkil ettiğini, hal böyle olunca müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerden dolayı sahadaki beklemelerden kaynaklanan müvekkili şirketin zararının davalı yüklenici tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle müvekkili tarafından yapılan iş karşılığı oluşan hak ediş bedeli olan 1.033.162,39-TL'NİN müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili ...