Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı Müvekkilinin tekstil imalatı yapan bir firma olarak, davalının siparişi üzerine ticari üretime başlanmış kumaş alınmış, kesilmiş, işlenmeye başlamış halde iken davalı firmanın siparişi iptal etmiş olduğunu, Müvekkili Şirketin zararına sebebiyet verdiğini, bu davanın müvekkilinin zararların tazminini kısmi dava ile talebi olduğunu, davalı firmanın kendisine ve iştiraklerine yıllardır, tekstil ürünleri imalatı işi yapmış olduğunu ve satışını ihracatını gerçekleştirdiğini, yaptığı işlerden de her dair memnun kalındığını, davalı Şirketin Müvekkili şirkete artikel numaraları ve adetlerin, imalatının yapılmasını, Müvekkili şirketten talep edildiğini, bunun üzerine, siparişe konu ürünlerde kullanılacak kumaşın da,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/879 Esas KARAR NO : 2024/1132
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı Müvekkilinin tekstil imalatı yapan bir firma olarak, davalının siparişi üzerine ticari üretime başlanmış kumaş alınmış, kesilmiş, işlenmeye başlamış halde iken davalı firmanın siparişi iptal etmiş olduğunu, Müvekkili Şirketin zararına sebebiyet verdiğini, bu davanın müvekkilinin zararların tazminini kısmi dava ile talebi olduğunu, davalı firmanın kendisine ve iştiraklerine yıllardır, tekstil ürünleri imalatı işi yapmış olduğunu ve satışını ihracatını gerçekleştirdiğini, yaptığı işlerden de her dair memnun kalındığını, davalı Şirketin Müvekkili şirkete artikel numaraları ve adetlerin, imalatının yapılmasını, Müvekkili şirketten talep edildiğini, bunun üzerine, siparişe konu ürünlerde kullanılacak kumaşın da, belirlendiğini, müvekkili Şirkette, siparişe uygun kumaşı, kumaş firmalarından kilo ve birim USA dolar cinsi ödemeyle satın aldığını, muhatap şirketin sipariş ve isteğine uygun olarak, daha önce koleksiyonu teyid edilen ve sipariş edilen ürünlerin imalatı için kumaş kesilmiş, üretim bandına verilmiş, aksesuar ve koli ve ambalaj malzemeleri satın alınmış olduğunu, siparişe uygun olarak, tüm çalışanların üretime başlamış olduğunu ve alt tedarik şirketlerinden de ütü paket işleri yapma sözleşmeleri de yapıldığını, sipariş üretimine başlandıktan sonra her nasılsa, önce siparişin bekletilmesi ve sonra da siparişin iptalinin Davalı şirketçe talep edilmiş olduğunu ve sonrasında da açık açık siparişin iptal edildiğini, davanın kabulüne, davalının, davacı Müvekkiline şimdilik 10.000-GBP (ingiliz Sterlini) nin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık en yüksek mevduat faizi oranında ticari faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, dava harç masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Yetkili mahkemenin İngiliz mahkemeleri olduğunu, yetki itirazı saklı kalmak kaydıyla, davacı ....'ın huzurdakı davada taleplerine ve iddialarına dayanak olan sipariş emirleri, ... tarafından verildiğini, davanın husumet yokluğundan reddini, yetkili mahkemenin İngiliz ve Galler mahkemeleri olduğundan yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ...'yu temsilen izafeten müvekkiline yöneltilebileceği kabul edildiği takdirde arabuluculuk başvuru ... herhangi bir şekilde taraf gösterilmeden doğrudan müvekkiline yapıldığından arabuluculuk şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı açıldığından davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılma...