Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davalı taraf davacı şirkete ait araç için alınmış olan elektrik ürünlerinin montajı ile elektrik tesisatın ait düzenlemeleri yapacağını, ürünlerin montajı ile birlikte davalı elektrik, su, gaz tesisatı gibi tesisat işleri gibi işleri de yapacağını, yapılacak işin bir-iki günlük bir iş olduğu davalının davacıya gönderdiği mesajlardan anlaşıldığını, davacının abisiyle birlikte aracını teslim etmiş ve aracın iki gün sonra alınacağı kararlaştırıldığını, aradan 10 gün geçmesine rağmen davalı davacıya ait araçta hiçbir işlem yapmadığını, davalı davacının aracını 10 gün işyerinde tutup işlem yapmadığından dolayı davacı 10 gün aracın kullanımından mahrum bırakıldığını ve şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/967 Esas KARAR NO : 2025/294
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davalı taraf davacı şirkete ait araç için alınmış olan elektrik ürünlerinin montajı ile elektrik tesisatın ait düzenlemeleri yapacağını, ürünlerin montajı ile birlikte davalı elektrik, su, gaz tesisatı gibi tesisat işleri gibi işleri de yapacağını, yapılacak işin bir-iki günlük bir iş olduğu davalının davacıya gönderdiği mesajlardan anlaşıldığını, davacının abisiyle birlikte aracını teslim etmiş ve aracın iki gün sonra alınacağı kararlaştırıldığını, aradan 10 gün geçmesine rağmen davalı davacıya ait araçta hiçbir işlem yapmadığını, davalı davacının aracını 10 gün işyerinde tutup işlem yapmadığından dolayı davacı 10 gün aracın kullanımından mahrum bırakıldığını ve şirketin tasarruf hakkı engellendiğini, hali hazırda davacı şirket olduğundan ve dava konusu ücret karşılığında bir işin yapılması olduğundan davalının kusuru sebebiyle mahrumiyet oluştuğu açık olduğunu, davalının araç için kararlaştırılan işlemleri süresinde ve hiç yapmaması davacının işlerinin aksamasına ve yapılamamasına neden olduğunu bu nedenlerle davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kamyonet olduğu iddia edilen aracın karavan olduğunu, karavanın tüm kurulumu profesyonel firmalarla 1.5 ayda bittiğini, daha basit işlemler içi kadar uzun süre ayırıp firmasının bu uzmanlık gerektiren işlemi 2 günde bitireceğini etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 10 Haziran 2024 tarihinde karavanı işyerime getirip 10 gün boyunca işlem yapılmadığını iddaa etmesi gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kendisine herhangi bir şekilde işlemin 2 günde biteceğine dair bir söz vermediğini, davacı müşterinin çok sinirli olması ve yavaş ve özenli çalışması nedeniyle davalıya hakaretlerde bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak tazminat talebine dairdir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne b-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak tacir araştırması yapılmıştır. 3-Mahkememizce DAVACI TANIĞI ...: (...) Kimlik numaralı tanık olarak dinlenilmiş usulüne uygun yemini yaptırılarak beyanında; ''Davaya konu araç ticari araç olarak alındı. Ancak karavana çevirmeye çalışıyoruz bunun için davalı ile anlaştık. Araç işler için davalıya teslim edildi. Ancak dav...