DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili ile davalı şirkete ait .....'de kredili müşteri olarak konaklama hizmeti alması konusunda anlaştıklarını, işbu sözleşme gereği ibraz tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmeyen bakiyeler için tüm yasal haklar saklı olmak üzere, yasal giderler hariç %15 oranında tahsilat masrafı ve aylık %10 faiz tahakkuk ettirileceği hüküm altına alındığını, taraflarına itirazın iptali talep edilen her iki icra dosyası ile tahsili talep edilen faturaların haricinde de ödenmemiş faturalar söz konusu olup bu faturalar için de ayrıca icra...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/791 Esas KARAR NO : 2025/296
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili ile davalı şirkete ait .....'de kredili müşteri olarak konaklama hizmeti alması konusunda anlaştıklarını, işbu sözleşme gereği ibraz tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmeyen bakiyeler için tüm yasal haklar saklı olmak üzere, yasal giderler hariç %15 oranında tahsilat masrafı ve aylık %10 faiz tahakkuk ettirileceği hüküm altına alındığını, taraflarına itirazın iptali talep edilen her iki icra dosyası ile tahsili talep edilen faturaların haricinde de ödenmemiş faturalar söz konusu olup bu faturalar için de ayrıca icra takibi başlatıldığını ve bunlara da benzer şekilde itiraz edildiğini, bu itirazların iptali için taraflarınca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı davası açılmış olduğunu söz konusu davanın derdest olduğunu , alacaklarının itiraza uğramadığını usulüne uygun şekilde tutulmuş şirket defter ve kayıtlarımızla ispatlanmış olduğunu davalı taraf soyut borç itirazı dışında herhangi bir sebep bildirmediğini, öte yandan bahsi geçen alacağın tutarı nazara alındığında yargılama süresi içerisinde davalının mal kaçırmaya yönelik işlemler gerçekleştirilmesi halinde açtıkları dava tamamen anlamsızlaşacak olduğunu tahsil kabiliyeti de söz konusu olmayacağını, işbu nedenlerle, öncelikle teminatsız olarak; aksi takdirde sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde uygun bir teminat ödenmekle davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişiler nezdinde doğmuş bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmişlerdir. davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyalarına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takiplerin devamına; davalının takiplere konu alacakların %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminat ödemesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu faturalarnın içeriği belirsiz olup, davacının faturaya konu alacağının bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, ayrıca davacının sunduğu, tek tarafın imzasının bulunduğu formun sözleşme mahiyetinde olmadığı ve davalı şirket yetkillerince imzalanmadığı açık olduğunu, davaya konu icra takibinin dayanağının davacı şirketin davalı aleyhine tanzim ettiği faturalar olduğu görüldüğünü, davalı şirketin davacıya faturalarda belirtilen nitelikte veya başka bir ad altında herhangi bir borcu bulunmadığını, bu kapsamda, icra dosyasında yapılan itirazı te...