DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının otomatik kapı ve kapı teknolojileri ürünleri alım satım işiyle uğraştığı, borçlu şirketin davacı ile 2023 yılı içinde ticari iş ilişkinde olduğu, davalı şirketin davacıdan almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak davacı şirketin cari hesap bakiyesi olarak takip tarihi itibarıyla 295.436,01 TL alacaklı olduğunu, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen bir netice alınamadığını, davacının oyalandığı hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/819 Esas KARAR NO : 2025/263
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının otomatik kapı ve kapı teknolojileri ürünleri alım satım işiyle uğraştığı, borçlu şirketin davacı ile 2023 yılı içinde ticari iş ilişkinde olduğu, davalı şirketin davacıdan almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak davacı şirketin cari hesap bakiyesi olarak takip tarihi itibarıyla 295.436,01 TL alacaklı olduğunu, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen bir netice alınamadığını, davacının oyalandığı hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirtilerek; davanın kabulü, itirazın iptali, takibin devamı, itirazın kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu davacı gerçek kişinin tacir olmadığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazıya gelen cevapta ... gerçek kişinin ticari işletme kaydı, sicil kayıtlarına göre şirket kaydının olmadığı gibi tek pay sahibi olduğu şirket kaydının da bulunmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verilen cevapta davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, işletme esasına göre defter tutmadığının bildirildiği, bu kapsamda davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği, İcra takibine yetkisizlik nedeniyle itiraz edildiği aynı doğrultuda Mahkemenin yetkisiz olduğu, Fatura alacağının tek başına TBK 89. Madde uygulanması için yeterli olmadığı, TBK uygulansa dahi davacının yerleşim yerinin Kartal İstanbul olduğu, mahkemenin her hâlükârda yetkisiz olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde tarafların arasındaki akdi ilişkiye ilişkin herhangi bir delil göstermediği, yalnızca faturaya dayandığı, bu kapsamda TBK 89. Maddenin uygulanabilir olmadığı, Mahkeme tarafından icra takibine yapılan itirazın öncelikle değerlendirilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermesinin gerektiği, davaya bakmakla yetkili mahkemenin .. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalının şirket merkezinin ... olduğu, bir an için TBK 89. Maddenin uygulanabileceği kabul edilse dahi yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalara süresinde itiraz edilmemiş olmasının alacağın varlığının ispata yeterli olmadığı, davacı tarafından faturaya konu edilen malların eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim edildiğinin ispat edilmesinin gerektiği, dava...