DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap alacağının oluştuğu, davacı şirketin alacağın tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı tarafın davacıya ticari ilişki kaynaklı 410.759,60 TL borcu bulunduğu, bu borca istinaden davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı, icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasına karşılık ödeme yapılmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak borca faize, tüm ferilerine kötü niyetli itiraz edildiğini, Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/808 Esas KARAR NO : 2025/423
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap alacağının oluştuğu, davacı şirketin alacağın tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı tarafın davacıya ticari ilişki kaynaklı 410.759,60 TL borcu bulunduğu, bu borca istinaden davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı, icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasına karşılık ödeme yapılmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak borca faize, tüm ferilerine kötü niyetli itiraz edildiğini, Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulüne, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının adresi itibarıyla yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, imza itirazlarının bulunduğu, bu sebeple takip dayanağı belgelerin imza incelemesi yapılması gerektiğini, cari hesap ilişkisini kabul etmedikleri, Ticaret Kanununa göre varsa cari hesap ilişkisinin feshinin ihbar edilmesi gerektiği, cari hesap ilişkisini belgeleyen varsa sözleşme ve belge asıllarında öncelikle imza incelemesi taleplerinin bulunduğunu, ticari defter ve belgeleri ile banka kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen "Franchising Sözleşmesi" kapsamında cari hesap alacağının tahsilini teminen başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 07/05/2025 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile dosyanın kapatılmasını, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 12/03/2025 tarihli dilekçesi ile iş bu dosyada davacının feragatı halinde feragat dilekçesini kabul ettiklerini, dosyada davacının feragatı halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feraga...