DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ecza deposu olup, davacı şirkete borcu bulunan davalının eczacı ve Su Eczanesinin sahibi olduğunu, davalının cari hesaba dayalı olarak davacı şirketle çalışmakta olduğunu, davacı şirketin davalıdan cari hesap alacağı nedeni ile 53.715,57 TL. üzerinden takip açıldığını, davacı şirketçe yapılan araştırmada davalının bir süredir eczanesini açmadığını ve eczaneyi boşalttığını, mal kaçırma gayretinde olduğunun tespit edildiğini, davalının borcunu inkar ettiği gibi hayali ve davacı şirketle alakasız gerekçelerle ödeme yapmaktan kaçındığını, davacı şirketin alacağının davalının eczanesini...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/580 Esas KARAR NO : 2025/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ecza deposu olup, davacı şirkete borcu bulunan davalının eczacı ve Su Eczanesinin sahibi olduğunu, davalının cari hesaba dayalı olarak davacı şirketle çalışmakta olduğunu, davacı şirketin davalıdan cari hesap alacağı nedeni ile 53.715,57 TL. üzerinden takip açıldığını, davacı şirketçe yapılan araştırmada davalının bir süredir eczanesini açmadığını ve eczaneyi boşalttığını, mal kaçırma gayretinde olduğunun tespit edildiğini, davalının borcunu inkar ettiği gibi hayali ve davacı şirketle alakasız gerekçelerle ödeme yapmaktan kaçındığını, davacı şirketin alacağının davalının eczanesini açmaması ve mal kaçırması nedeni ile tehlikede olup, alacağını tahsil edememe olasılığının yüksek olduğunu, ayrıca davalının mal varlığını da tanıdıklarına kaçırma gayretinde olduğunun bilindiğini, davacının alacağının herhangi bir teminatla güvenceye de alınmadığını, cari hesap incelendiğinde davalının, ecza deposu olan davacı şirketten aldığı ilaçların bedellerini ödemediğinin açık olduğunu, davalı ...ın eczanesinin açmadığı gibi mal varlığını da kaçırdığını, davalının piyasada çok sayıda ecza deposuna borcu olduğunu ve hakkında başlatılan tüm icra takiplerine itiraz ederek ödemekten imtina ettiğinin de davacı şirketçe öğrenildiğini, yargılama sonucunda davacının haklı çıksa dahi alacağını tahsil edemeyeceğini, bu nedenle Mahkememizden alacak miktarı oranında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğinde davalının, arabuluculuk görüşmesine dahi katılmadığını ve bu nedenle anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek öncelikle, yargılama sonucunda davalının mal varlığını kaçırması nedeni ile davacı şirketin alacağını tahsil etmesi mümkün olmayacağından ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davalının ... 36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeye verilen 53.715 TL e - faturaları kabul etmediğini, bu faturaların irsaliyelerinin olmadığını, imzasınında olmadığını, ... depoyla ilaç alım sözleşmesinin olmadığını, 2017'den 2021'e kadar trafik kazası, kalp krizi, covid ikinci derece yanık sonuçlarında ameliyetlar olduğunu, eczanesine gidemediğini, sonucunda %85 engelli raporu verdiklerini, hastalığı sırasında internet bankacılığını kullanan 8 senelik çalışan ...'nın internet...