Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında akaryakıt ve sair gaz yağı satışına ilişkin 18.09.2015 tarihinde ... A.Ş ile standart bayilik sözleşmesi imzalandığını, yine bu sözleşmeye istinaden ticari koşulları barındıran bir sözleşme ile çerçeve protokol imzalandığını, 2017 yılında davalının sözleşmenin bir yıl uzatılması karşılığında yeni bir sözleşme yapım teklifi geldiğini, müvekkilininde talebi davalının baskısı nedeniyle kabul ettiğini, buna istinaden 03.07.2017 tarihinde ... A.Ş ile standart bayilik sözleşmesi ve ekleri olan çerceve protokol imzalandığını, sözleşmenin kurulması ile avalının dayatması soucunda müvekkilinin her yıl yenilenen bir adet teminat mektubu düzenleyerek davalıya verdiğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/21 Esas KARAR NO:2025/132
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2021 KARAR TARİHİ:24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında akaryakıt ve sair gaz yağı satışına ilişkin 18.09.2015 tarihinde ... A.Ş ile standart bayilik sözleşmesi imzalandığını, yine bu sözleşmeye istinaden ticari koşulları barındıran bir sözleşme ile çerçeve protokol imzalandığını, 2017 yılında davalının sözleşmenin bir yıl uzatılması karşılığında yeni bir sözleşme yapım teklifi geldiğini, müvekkilininde talebi davalının baskısı nedeniyle kabul ettiğini, buna istinaden 03.07.2017 tarihinde ... A.Ş ile standart bayilik sözleşmesi ve ekleri olan çerceve protokol imzalandığını, sözleşmenin kurulması ile avalının dayatması soucunda müvekkilinin her yıl yenilenen bir adet teminat mektubu düzenleyerek davalıya verdiğini, müvekkilinin 03.07.2017 yılında yapılan standart bayilik sözleşmesinin 18.09.2021 yılında bittiğinden bayilik işine devam etmeme kararı aldığını ve 09.09.2021 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile karşı tarafa bildirdiğini, müvekkilinin bayiliği bırakmasından sonra davalının müvekkilime çalışmayı bırakması halinde kendisinden istenen kotaları doldurmadığı gerekçesi ile tazminat talebinde bulunacağını beyan ettiğini, müvekkilinin bu hususta teminat mektubu için tedbir kararı aldırma gereği duymadığını, diğer yandan müvekkilinin kota durumundan da haberinin olmadığını ve sözleşmede de böyle bir madde bulunmadığını, davalının ihtarnameyi alır almaz sözleşmenin kurulması sırasında teminat olarak verilen 100.00,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi için ... talepte bulunduğunu, davalının teminat mektubuna dayanak teşkil ettirmek için müvekkili adına 27.09.2021 tarihinde 100,018,75-TL bedelli kısmi eksik tonaj cezai şart bedelli bir fatura keserek e fatura olarak tebliğ ettiğin, müvekkilinin ise e-faturaya itiraz ederek faturayı iade ettiğini, müvekkilinin .... Noterliği'nin 30.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini çekerek davalıya borcunun olmadığını daha önce kendisine gönderilen cari hesap ekstresindede borçlu değil alacaklı oldugunu dolayısıyla faturanın iptalı ile kendisinden haksız olark tahsil edilen 100.00,00-TL'nin iadesini talep ettiğini, buna rağmen davalının .... Noterliğ'inin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinden127.104,85-TL daha ödeme talep ettiğini, işçi işveren ilişkilerinde Sözleşmelerde cezai şartların gecerli olabilmesi için karşılıklı yani eşitlik prensibine uygun olması gerektiğini, ancak sözleşmelere bakıldığında davalılar için cezai şart söz konusu olmadığını, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun olan cezai şartın istenmesinin mümkün olmadığını, 2019 yılında ... Belediyesi istasyonun yolu tek yöne çevirmesinden dolayı ...