DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/04/2024 KARAR TARİHİ:10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkil teslim ettiği malların irsaliyeli elektronik faturalarının süresi içinde düzenlediğini ve 246.486,20-TL bedelli fatura ile 192.043,31-TL bedelli faturayı davalıya gönderdiğini, davalının bu bedelleri şifahi ihtarlara rağmen ödemediğini, müvekkilini cebri icra yoluna başvurmuşsa da davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının faturaların ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını ve müvekkilince kendisine de gönderilen faturalara da itiraz etmediğini, diğer yandan davalının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/252 Esas KARAR NO:2025/573
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/04/2024 KARAR TARİHİ:10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkil teslim ettiği malların irsaliyeli elektronik faturalarının süresi içinde düzenlediğini ve 246.486,20-TL bedelli fatura ile 192.043,31-TL bedelli faturayı davalıya gönderdiğini, davalının bu bedelleri şifahi ihtarlara rağmen ödemediğini, müvekkilini cebri icra yoluna başvurmuşsa da davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının faturaların ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını ve müvekkilince kendisine de gönderilen faturalara da itiraz etmediğini, diğer yandan davalının takibe ve ferilerine itirazlarının kötüniyetli olduğunu, son olarak davalının mal kaçırma şüphesi olduğundan ihtiyati tedbir konulması gerektiğini iddia ederek; ihtiyati tedbir taleplerinin ve davalarının kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Yetkili icra daireleri ve mahkemelerin Bolu'da olduğunu, diğer yandan faturaların Kasım 2022'de düzenlendiğini bu nedenle zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak; takibe konu borcun çeklerle ödendiğini, davacının icra inkar talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin kötüniyetli olduğunu iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap ilişkisinden doğan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 07/04/2025 tarihli celsesinde HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Ve Ayrıntısı Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi gereğince 07/04/2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığının; 08/07/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Hüküm tarihi itibari ile alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından başta yatırılan 3.786,84-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 3.171,44-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerini...