Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 23.06.2012 tarihli protokol düzenlendiğini, protokolde belirtildiği gibi davalı şirketin davacıya 375.000$ borcu bulunduğunu, borcun bir kısmının ödendiğini, alacağın tahsili için Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yaklaşık 25 yıl öncesinden Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlığına geçtiğini ve ... adını aldığını, Türkiyede mutat meskeni...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/736 KARAR NO : 2025/513 KARAR TARİHİ : 21/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/03/2025 YAZIM TARİHİ : 21/03/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 23.06.2012 tarihli protokol düzenlendiğini, protokolde belirtildiği gibi davalı şirketin davacıya 375.000$ borcu bulunduğunu, borcun bir kısmının ödendiğini, alacağın tahsili için Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yaklaşık 25 yıl öncesinden Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlığına geçtiğini ve ... adını aldığını, Türkiyede mutat meskeni bulunmadığından HMK 84/1-a maddesi uyarınca teminat gösterme yükümlüğünün bulunmadığını, davacı taraf hangi mal/hizmet karşılığı bu ödemeyi yaptığını hukuka uygun bir şekilde ispatlayamadığını, alacak iddiasının 2008-21.01.2009 arası yapıldığı iddia edilen 2 adet ödemeye dayandığını, bu ödemelerin ödünç olarak verilmesi halinde ise TBK 389. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, alacak iddiasının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olması halinde TBK 82. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı iddiasında ise TBK 147. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, hülasa davacı tarafın tüm sözleşme tipleri için zamanaşımını süresini geçirdiği belirtilerek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasındaki protokolde borcun 2012 Temmuz ayında başlamak üzere aylık 10.000er $dan aşağı olmamak üzere 2014 Temmuz ayına kadar ödeneceği düzenlendiği, TBK 91/2 maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin 01.08.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, TBK m 117/2). alacaklı tarafın icra takibini başlattığı 10.03.2020 tarihine kadar hem ortaklık sözleşmesinden hem de tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığı, davalı tarafın süresi içerisinde zamanaşımı savunması yaptığı gerekçesi ile davanın reddine, borç bulunmakla birlikte istenebilmesi borçlunun zamanaşımı savunması...