6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka kredi müsterisi müflis .... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ile yine müflis şirketin kefaletinin bulunduğu ... A.Ş. ve ... Internatıonal ... (... A.Ş.) nezdinde krediler kullandırıldığını, 18/04/2018 tarihi itibariyle müflis şirketin asaleten kullandığı krediler sebebiyle 1.508.881,24 TL nakdi, çek taahhütlerinden kaynaklanan 7.900,00 TL gayri nakdi, kefaleten yer aldığı krediler sebebiyle 19.448.882,87 TL nakdi kredi borcu bulunduğunu, müvekkilinin ayrıntılı olarak alacak kayıt dilekçelerinde belirtilen 20.957.701,11 TL nakit + 7.900,00 TL gayrinakit alacağın tamamının ... tarafindan yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini belirterek, müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1508 KARAR NO:2025/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/989 KARAR NO:2021/233 DAVA TARİHİ:28/08/2018 KARAR TARİHİ:10/02/2021 BİRLEŞEN DOSYA MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/350 DAVA TARİHİ:31/05/2019 ASIL DAVA:Kayıt Kabul BİRLEŞEN DAVA:Kayıt Kabul KARAR TARİHİ:26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka kredi müsterisi müflis .... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ile yine müflis şirketin kefaletinin bulunduğu ... A.Ş. ve ... Internatıonal ... (... A.Ş.) nezdinde krediler kullandırıldığını, 18/04/2018 tarihi itibariyle müflis şirketin asaleten kullandığı krediler sebebiyle 1.508.881,24 TL nakdi, çek taahhütlerinden kaynaklanan 7.900,00 TL gayri nakdi, kefaleten yer aldığı krediler sebebiyle 19.448.882,87 TL nakdi kredi borcu bulunduğunu, müvekkilinin ayrıntılı olarak alacak kayıt dilekçelerinde belirtilen 20.957.701,11 TL nakit + 7.900,00 TL gayrinakit alacağın tamamının ... tarafindan yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini belirterek, müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müflis şirketi temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir iddiası bulunmadığından, müflis şirketi temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkı bulunmadığını, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borcun varlığı, miktarı, faiz oranı, faiz miktarı tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından iflas müdürlüğünün alacak kayıt talebini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, müflis şirketin kefaletinden doğan nakdi borçlarının olduğu iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece böyle bir borcun varlığına kanaat getirilirse tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle alacağın zamanaşımına uğramış olması halinde usulden reddine karar verilmesini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka kredi müsterisi müflis .... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ile yine müflis şirketin kefaletinin bulunduğu ... A.Ş. ve ... (... A.Ş.) nezdinde krediler kullandırıldığını, 18/04/2018 tarihi itibariyle müflis şirketin asaleten kullandığı krediler sebebiyle 1.508.881,24 TL nakdi, çek taahhütlerinden kaynaklanan 7.900,00 TL gayri nakdi, kefaleten yer aldığı krediler sebebiyle 106.507.493,86 TL nakdi kredi borcu bulunduğunu, ... tarafindan belirtilen 108.016.375 TL nakit + 7.900,00 TL gayrinakit alacağın tamamının ... tarafindan yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini, işbu dava ile İstanbul Anado...