6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Temmuz 1999'dan beri davalı ... şirketine kesintisiz olarak limitsiz sağlık sigortası yaptırdığını, 15 yıldır primlerini düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden... Garantisi bulunduğunu, 26/07/2013 tarihinde ... poliçe numarası ile dava konusu .... Poliçesi'ni yenilediğini, müvekkilinin 10/01/2014 tarihinde ... Merkezinde yıllık kardiyolojik kontrollerini yaptırmak üzere ekokardiyografı çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce doğumsal anomali gerekçesi ile provizyon onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak 17/01/2014 tarihinde ... Hastanesi'nde doktor talebine bağlı olarak müvekkilinin yaptırmak istediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1005 KARAR NO:2024/1308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/223 KARAR NO:2021/122 DAVA TARİHİ:28/05/2014 KARAR TARİHİ:08/02/2021 DAVA:Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Temmuz 1999'dan beri davalı ... şirketine kesintisiz olarak limitsiz sağlık sigortası yaptırdığını, 15 yıldır primlerini düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden... Garantisi bulunduğunu, 26/07/2013 tarihinde ... poliçe numarası ile dava konusu .... Poliçesi'ni yenilediğini, müvekkilinin 10/01/2014 tarihinde ... Merkezinde yıllık kardiyolojik kontrollerini yaptırmak üzere ekokardiyografı çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce doğumsal anomali gerekçesi ile provizyon onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak 17/01/2014 tarihinde ... Hastanesi'nde doktor talebine bağlı olarak müvekkilinin yaptırmak istediği kontrastlı.... bedeline 25/01/2014 tarihinde yapılan ... bedeline ve 05/02/2014 tarihli operasyon bedeline davalı ... şirketi tarafından doğumsal anomali gerekçesi ile provizyon onayı verilmediğini, toplam 94.120,62 TL tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin .. yevmiye numaralı 14/03/2020 tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden özel sağlık sigortası yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin 16/04/2005 tarihinde yapılan kardiyolojik kontrollerinde kalp kapakçığının "..." olduğunun yine ... Hastanesi ekokardiyorgrafi raporu ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin doktor tavsiyesi ile her yıl düzenli olarak ekokardiyografı çektirerek kardiyolojik kontrollerini yaptırdığını ve buna ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay 11.HD'nin 2004/4322 E. 2005/2363 K. ve 2003/6749 E. 2004/1032 K. sayılı içtihatları uyarınca önceki poliçe dönemlerinde müvekkilinde aynı rahatsızlık vuku bulmuş olması sebebiyle rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğunu, buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, bu kez doğumsal anomalilerin poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek 94.120,62 TL tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili...