DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ:25/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yana .. Poliçesi ile sigortalı dava dışı .... AŞ'ye ait işyerinde davalı yandan satın alınan ve davalı yan yetkili servisi tarafından 10/04/2014 tarihinde montajı yapılan 4 adet ... cihazının montajı tamamlanıp teslim edilmesinden çok kısa bir süre sonra, ürünlerin montajlarının hatalı yapılması sebebiyle patlama meydana geldiğini, davacının sigortalısına söz hasar sebebiyle 16.387,67 TL tazminat ödediğini, davacı yan sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu cihazların kısa devre yapmasının zarara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, TTK 1472 madde gereği alacağın tahsili amacı ile ...un haksız ve kötü niyetli itirazı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1006 KARAR NO:2024/1154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/856 KARAR NO:2020/427 KARAR TARİHİ:16/07/2020 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ:25/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yana .. Poliçesi ile sigortalı dava dışı .... AŞ'ye ait işyerinde davalı yandan satın alınan ve davalı yan yetkili servisi tarafından 10/04/2014 tarihinde montajı yapılan 4 adet ... cihazının montajı tamamlanıp teslim edilmesinden çok kısa bir süre sonra, ürünlerin montajlarının hatalı yapılması sebebiyle patlama meydana geldiğini, davacının sigortalısına söz hasar sebebiyle 16.387,67 TL tazminat ödediğini, davacı yan sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu cihazların kısa devre yapmasının zarara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, TTK 1472 madde gereği alacağın tahsili amacı ile ...un haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hangi ürün hakkında ikame edildiğinin belli olmadığını, dava dışı .... AŞ ile davalı arasında herhangi bir ticari alışveriş yapılıp yapılmadığı, cihazların ne zaman kurulduğu, kim tarafından devreye alındığı, dava dışı şirket tarafından davalıya herhangi bir bildirim yapılıp yapılmadığı bilgisi hakkında dava dilekçesinde bir emarenin bulunmadığını, hasar esnasında ya da sonrasında davalı yana hiçbir şekilde hasar bilgisinin verilmediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ''...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalı ve davacının sigortalısı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalının davacı şirket sigortalısına 05.04.2018 tarihli, 262.266,21 TL'lik ".... (...) açıklaması ile, fatura düzenlediği ve bu haliyle dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen ürünlerin satışının davalı tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, 10.04.2018 tarihinde satışı gerçekleşen ürünlerin montajının da yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmesinin akabinde saat 20:00 sıralarında ... içinde meydana gelen patlama sonucu hasar meydana geldiğinin tutanak altına alındığı, meydana gelen hasarın olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve patlamanın ... cihazının montajının, gerekli bağlantıların ve testlerin yapılması esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle montaj işleminden kısa süre sonra cihazda meydana gelen kısa devre sonucu oluştuğu, cihazın patlayarak bağlı olduğu makinelere zarar vermesi olayında davalının tam kusurl...