DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı firmaya vinç hizmeti verdiğini, vinç hizmetlerinin bazen asıl firmaya bazen de asıl firmanın gösterdiği diğer firmalara verildiğini, işlerin tamamının İstanbul ili Ümraniye ilçesi ... Tesislerinde olduğunu, bu hizmetler karşılığında şirkete 11/11/2016 tarihli 10.679.00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen bu fatura karşılığında davalı firmadan ödeme talep edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle fatura bedelinin ... sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı şirket tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini ve müvekkili lehine tazminata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1254 KARAR NO:2025/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/958 KARAR NO:2021/262 KARAR TARİHİ:06/04/2021 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı firmaya vinç hizmeti verdiğini, vinç hizmetlerinin bazen asıl firmaya bazen de asıl firmanın gösterdiği diğer firmalara verildiğini, işlerin tamamının İstanbul ili Ümraniye ilçesi ... Tesislerinde olduğunu, bu hizmetler karşılığında şirkete 11/11/2016 tarihli 10.679.00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen bu fatura karşılığında davalı firmadan ödeme talep edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle fatura bedelinin ... sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı şirket tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini ve müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında iddia edildiği üzere fatura kesilmesini gerektirecek yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşme bulunmadığını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü taşıyan davacı firmanın yazılı bir sözleşme yapmadan, yazılı birtakım taahhütler almadan 10.679,00 TL gibi yüksek bedelde bir hizmeti vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu bedelde bir hizmeti verecek tedbirli, basiretli bir tacir muhakkak ki karşı tarafın imzasını içeren bir işleme dayanacağını oysaki davalıya ait ne ıslak imza, ne de güvenli elektronik imzaya dayanan bir talimat karşı tarafça mahkemeye sunulmadığını, sözlü birtakım iddialarla davalının borçlandırılmasının kabul edilmemesi gerektiğini, faturanın düzenlenebilmesi için taraflar arasında temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki yazılı bir sözleşmeye dayanıyor ise faturanın bu sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiş olması gerektiğini, bahsi geçen faturanın davalıya gönderilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; ''...Davada taraflar arasında uyuşmazlık noktasının davacının icra takibine konu ettiği faturadaki yazılı hizmeti davalıya verip vermediği, davacının takibe konu edilen faturadan dolayı alacaklı bulunup bulunmadığı yönlerinde çekişmenin toparlandığı anlaşılmıştır. ...Davacının iddiaları ve davalının savunmaları bu esaslarda incelendiğinde takibe konu faturadaki isteminin haklılığını davacının davalıdan sadır irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle veya tarafların ticari defter ve kayıtları gibi kesin deliller ile ispat yükünü yerine getirmesi gerektiği anlaşılmıştır. ...Davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında ise icra takibin...