DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari hizmet ilişkisi olduğunu, iş bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 6.579,68 TL alacağının ödenmediğini, alacağın faturaya dayalı olup davalının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, alacağın tahsili için 08/03/2019 tarihinde.... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait muhasebe işlerinin davacı tarafından yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, verilen işlerin yapılacağı düşünülerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1003 KARAR NO:2024/1149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS:2019/236 KARAR:2021/28 DAVA TARİHİ:08/05/2019 KARAR TARİHİ:20/01/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari hizmet ilişkisi olduğunu, iş bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 6.579,68 TL alacağının ödenmediğini, alacağın faturaya dayalı olup davalının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, alacağın tahsili için 08/03/2019 tarihinde.... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait muhasebe işlerinin davacı tarafından yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, verilen işlerin yapılacağı düşünülerek davası tarafından kesilen faturalara itiraz edilmediğini ancak davacının teslim aldığı işleri eksik yapması sebebiyle husumet oluştuğunu, davacı tarafından ... ve .... sayılı dosyası olmak üzere 2 farklı icra takibi başlatıldığını, davacının kısmi iş görme sebebiyle müvekkili tarafından ... numaralı icra dosya borcunun ödendiğini lakin eksik bıraktığı iş sebebiyle ... numaralı dosya borcunun ödenmediğini ve iade faturası kesildiğini, davacı yüklendiği işi yerine getirmediği için fatura bedeline hak kazanmadığını, davacının tek başına fatura kesip tebliğ etmesinin alacak iddiasını ispatlamayacağını beyan ederek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; "...Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve İcra tazminatı taleplerinin takdiri mahkememize ait olmak üzere; dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin 6.579,68 TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle davalı şirket aleyhine îkame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, taraflar arasında Hizmet Alım/Satımına Dayalı Ticari ilişki bulunduğu hususunun çekişmesiz olup, işbu Hizmet Alım/Satım ilişkisi kapsamında, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 6.579,68 TL asıl alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan tüm delillere göre, iki tarafında tacir oldukları, tarafların arasındaki ticari alım satıma dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu kapsamda tarafların ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisince yapılan incelemede her iki tarafın birbirlerinin kayıtlarını doğrular nitelikte davacının...