DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın bilgisayar yazılım ve danışmanlık işi yaptığını, müvekkilinin davalıya "..." adıyla teknik destek ve danışmanlık hizmeti verdiğini, verilen hizmet kapsamında 11/06/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya kargoyla gönderilerek teslim edildiğini, davalının teslim aldığı ve itiraz etmediği faturayı BA-BS formlarıyla vergi dairesine bildirerek KDV'sinden yararlandığını ancak fatura bedelinin ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1659 KARAR NO:2025/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS:2020/79 KARAR NO:2021/461 DAVA TARİHİ:10/01/2020 KARAR TARİHİ:03/06/2021 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın bilgisayar yazılım ve danışmanlık işi yaptığını, müvekkilinin davalıya "..." adıyla teknik destek ve danışmanlık hizmeti verdiğini, verilen hizmet kapsamında 11/06/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya kargoyla gönderilerek teslim edildiğini, davalının teslim aldığı ve itiraz etmediği faturayı BA-BS formlarıyla vergi dairesine bildirerek KDV'sinden yararlandığını ancak fatura bedelinin ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının hizmet sözleşmesi gereği hizmet yerine getirilmediğini, hizmet sözleşmesinin taraflar arasında bahsedilen hizmet projesi yerine getirilmediği için alacağın doğmadığını, davacı tarafça 11/06/2019 tarihinde hizmet faturası kesilmişse de, müvekkilinin 23/10/2019 düzenleme tarihli iade faturası ile ilgili faturayı karşı tarafa e-arşiv yoluyla iade ettiğini, müvekkili faturaya konu hizmeti almadığından ilgili hizmete ilişkin faturayı da iade ettiğinden müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece ''...Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,Davacının davalıya, 49.560,00-TL tutarlı Danışmanlık Hizmet Bedeli açıklamalı, 11.06.2019 tarih ve ... seri nolu fatura düzenlendiği, davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu dava konusu faturayı, davalının kabul edip ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, Form BA ile ilgi vergi dairesine bildirdiği, yasal süresi içinde faturaya itiraz etmediği, bu nedenle davacının davalıya düzenlemiş olduğu takibe konu fatura kapsamındaki hizmetlerin, davalıya verilmiş olup neticesinde takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten kaydi 49.560,00- TL alacaklı olduğu, davacının davasını asıl alacak üzerinden açtığı anlaşılmakla davalının asıl alacak talebine yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın ticari defterler kapsamında likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 i...