6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesini özetle;01/04/2014 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... Şti.'nin imalat yapıldığı sigorta poliçesine göre riziko adresi olan Tuzla Organize Sanayi Bölgesi (İTOSB) ... Tuzla/İstanbul adresinde meydana gelen yangının, bitişikteki şirketlerine ait fabrika binasına sirayet etmesi sonucunda fabrika binası ile içindeki makine, ekipman ve malların zarar gördüğünü, çıkan yangın nedeniyle uğradıkları zararın tespiti için İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesine 2014/32 D.İş sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre yangın nedeniyle maddi zararının 263.101,59 TL, iş kaybının 60 gün olduğunun tespit edildiğini, 25/04/2014 tarihinde davalıya başvurulmuş olup sonuç alınamadığından bu sefer 05/06/2014 tarihli Bakırköy ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1518 KARAR NO:2025/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/663 KARAR NO:2021/356 KARAR TARİHİ:28/04/2021 KARAR TARİHİ:28/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesini özetle;01/04/2014 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... Şti.'nin imalat yapıldığı sigorta poliçesine göre riziko adresi olan Tuzla Organize Sanayi Bölgesi (İTOSB) ... Tuzla/İstanbul adresinde meydana gelen yangının, bitişikteki şirketlerine ait fabrika binasına sirayet etmesi sonucunda fabrika binası ile içindeki makine, ekipman ve malların zarar gördüğünü, çıkan yangın nedeniyle uğradıkları zararın tespiti için İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesine 2014/32 D.İş sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre yangın nedeniyle maddi zararının 263.101,59 TL, iş kaybının 60 gün olduğunun tespit edildiğini, 25/04/2014 tarihinde davalıya başvurulmuş olup sonuç alınamadığından bu sefer 05/06/2014 tarihli Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarının çekildiği, davalı şirketin 26/06/2014 tarihli muvafakatname-makbuz-ibraname başlıklı belgeye istinaden 98.348,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin bilirkişi raporunda belirlenen zararı karşılamadığını belirterek, davanın kabulü ile davalının sigortalısı işyerinde çıkan ve müvekkili işyerine sirayet eden yangın sebebiyle uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 19/06/2017 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporunda iş kaybına ilişkin zarar tespit edilememiş yani zararları tam olarak tespit edilememiş olmasına rağmen, taleplerini artırarak tespiti yapılan miktarın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle 72.922,28 TL zararın olay tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, yangın sigorta poliçesi genel şartları C.10 maddesi gereğince yangın sigorta poliçesinden doğan bütün taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davaya konu yangının 01/04/2014 tarihinde meydana geldiğini, dava dilekçesinde ... Sigorta AŞ'ye 25/04/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunun davacı tarafça ikrar edildiğini, eldeki davanın ise 02/05/2016 tarihinde açıldığını, iki yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, davacının sorumluları öğrendiği tarihin 25/04/2014 olduğu varsayıldığı takdirde de zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, dava tarihinden önce müvekkili şirkete yapıla...