6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde ... numarası ile ... Bahçelievler/ İSTANBUL adresinde sigortalı bulunan .... Şti.'nin işlettiği işyerinde, 11.06.2019 tarihinde ... ... ... tipi klimanın elektrik tesisatından kaynaklı ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo izolelerinin tutuşması sonucu meydana gelen yangın neticesinde hasar oluştuğunu, sigortalı işyerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu saptanan 159.640,65 TL'lik hasar tazminatının 12.09.2019 tarihinde ödendiğini, ... sayılı ilamsız takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça yetkiye ve borca itiraz edilmiş ise de sigortalı işyerinin bulunduğu ve yangının meydana geldiği yer itibariyle icra dairesinin yetkili olduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1575 KARAR NO:2025/581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/574 KARAR NO:2021/619 DAVA TARİHİ:04/09/2020 KARAR TARİHİ:30/06/2021 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:21/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde ... numarası ile ... Bahçelievler/ İSTANBUL adresinde sigortalı bulunan .... Şti.'nin işlettiği işyerinde, 11.06.2019 tarihinde ... ... ... tipi klimanın elektrik tesisatından kaynaklı ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo izolelerinin tutuşması sonucu meydana gelen yangın neticesinde hasar oluştuğunu, sigortalı işyerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu saptanan 159.640,65 TL'lik hasar tazminatının 12.09.2019 tarihinde ödendiğini, ... sayılı ilamsız takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça yetkiye ve borca itiraz edilmiş ise de sigortalı işyerinin bulunduğu ve yangının meydana geldiği yer itibariyle icra dairesinin yetkili olduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; halefiyet davalarında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgah yerindeki icra dairesi olduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkeme nezdinde açılmadığından davanın usulen reddi gerektiğini, işbu davada müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmayıp pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından delil olarak sunulan ekspertiz raporunun HMKya göre kesin delil niteliğini haiz olmayıp mahkemeyi bağlamadığını, ekspertiz raporunun konusunda uzman kişilerce de hazırlanmadığını,dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını ve davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin meydana gelen yangında herhangi bir kusuru bulunmadığını, sundukları kamera kayıtlarında da açıkça görüldüğü üzere ekspertiz raporunda belirtilenin aksine yangının klimanın yanında bulunan ısı kaynağı olan telefon şarj cihazından kaynaklandığının izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket tarafından satışı gerçekleştirilmiş olan klimada herhangi bir gizli ayıbında mevcut olmadığını, müvekkili şirket tarafından satışı gerçekleştirilen klimada herhangi bir gizli ayıp bulunmaması ve yangının meydana gelmesi ile klima arasında da herhangi bir illiyet bağının bulunmaması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının illiyet bağını ispatla mükellef olduğunu, davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının rayice uygun olmadığını, davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İl...