6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat yapım işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, belirli uzmanlık gerektiren işleri taşeron şirketlerle sözleşmeler akdedip taşeronlara yaptırdığını ve hak ediş düzenleyerek hak ediş tutanaklarına istinaden kesilen fatura bedellerinin de taşeronlara ödendiğini, davalının da bu taşeronlardan biri olduğunu, davalının müvekkili şirkete yaptığı işler karşılığında düzenlediği faturalarda tahakkuk eden KDV'lerin müvekkili şirket KDV beyannamelerinde tahsil ettiği KDV'lerden mahsubu gerektiğini, mahsubu gereken KDV tahsil edilenden fazla ise KDV alacaklısı olarak kalındığını, tahsil edilen mahsup edilecek KDV'den fazla ise aradaki farkın vergi dairesine ödendiğini, davalı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1279 KARAR NO:2025/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/558 KARAR NO:2021/362 DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ:25/03/2021 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat yapım işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, belirli uzmanlık gerektiren işleri taşeron şirketlerle sözleşmeler akdedip taşeronlara yaptırdığını ve hak ediş düzenleyerek hak ediş tutanaklarına istinaden kesilen fatura bedellerinin de taşeronlara ödendiğini, davalının da bu taşeronlardan biri olduğunu, davalının müvekkili şirkete yaptığı işler karşılığında düzenlediği faturalarda tahakkuk eden KDV'lerin müvekkili şirket KDV beyannamelerinde tahsil ettiği KDV'lerden mahsubu gerektiğini, mahsubu gereken KDV tahsil edilenden fazla ise KDV alacaklısı olarak kalındığını, tahsil edilen mahsup edilecek KDV'den fazla ise aradaki farkın vergi dairesine ödendiğini, davalı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin olarak sahte fatura düzenlemek şüphesi ile vergi dairesi başkanlığı tarafından incelemeye alınarak özel esaslara tabi KOD'a girdiğini bu sebeple bu şirketin faturalarında yer alan KDV'lerin müvekkili şirket tarafından beyannamelerinde mahsup edilemediğini, mahsup edilemeyen KDV miktarı olan 1.254.552,29 TL'yi ise müvekkilinin Vergi Dairesine ödemek zorunda kaldığını, yani müvekkili şirketin mahsup edemediği KDV kadar zarara uğradığını, Vergi Dairesi'nin davanın açıldığı gün itibariyle halen bu KDV'lerin mahsubunu yapmadığını, zararın giderek arttığını, bu sebeple davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, tüm bu açıklanan nedenlerle ... sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin davadan haricen 22.12.2020 tarihinde haberdar olduğunu ve davaya karşı cevapların süresinde olduğunu, müvekkil ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacı tarafından yapılan ve ... olarak bilinen inşaat projelerinde kaba inşaat işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirket adına yapılan inşaat işleri için toplamda 17 adet hak ediş düzenlenerek muhataba teslim edildiğini, bu hak ediş bedellerinden bir kısmı ödendiği halde 8,9,10,15,16,17 nolu hak ediş bedelleri, davacı şirket tarafından bir takım gerçeğe ve yasaya aykırı bahaneler ile bu güne kadar ödenemediğini, müvekkili şirketin davacı şirketten 1.795.708,45 TL alacaklı olduğunu, davacı şirket tarafından müvek...