DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafın bu ilişkiye istinaden müvekkili firmaya olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek; icra takibine yapılan itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereğince çalışan personelin maaş ve muhtelif özlük haklarından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1542 KARAR NO:2025/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1095 KARAR NO:2021/255 KARAR TARİHİ:08/03/2021 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafın bu ilişkiye istinaden müvekkili firmaya olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek; icra takibine yapılan itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereğince çalışan personelin maaş ve muhtelif özlük haklarından doğan alacakları ile 4857 SK'dan doğan alacaklarının davacı firmanın sorumluluğunda olduğunu, davacı firma personeli ... tarafından davacıya alt işveren, müvekkili davalıya asıl işveren sıfatı ile Bursa 4. İş Mahkemesinde 2015/433 E. sayılı dosyası ile işçilik alacağı davası ikame edildiğini, yargılama sonucunda verilen karara istinaden ...'ın ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı şirketin ... sayılı icra dosyasına borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkil davalı tarafından icra dosyasına 12.000,00 TL ödendiğini ve bu bedelin davacıya rücu edilerek davacının aylık hak edişinden mahsup edildiğini, açıklanan nedenlerle davalıya bir borcunun olmadığını beyan ederek davanın reddini ve davalı tarafça kötü niyetli icra takibine girişildiğindcn %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; "...İş bu davada davacı firma personeli olan dava dışı ...'ın davacıya karşı alt işveren davalıya karşı asıl işveren sıfatı ile ikame ettiği işçilik alacağı talebi ile Bursa 4.İş Mahkemesi'nin 2015/433 E. Sayılı dosyası ile dava ikame ettiği karar neticesinde Bursa ... İcra Müdürlüğünün dosyasına davalının asıl işveren sıfatı ile müteselsilen yaptığı 12.000,00 TL lik ödemeyi davacıya rücu edebileceği bu hali ile davalının davacıya borçlu olmadığı..."gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 4. İş Mahkemesi 2015/433 E. 2017/212 K. Sayılı ilama göre dava dışı ...'ın toplamda 3 yıl 3 ay 4 gün toplam hizmet süresine sahip olduğunu ancak müvekkili şirkette 1 yıl 2 ay 20 gün çalıştığını,dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumluluğunun tespiti çerçevesinde ek rapor tanzimi talep edilmişse de, b...