DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemediğini beyan ederek söz konusu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava 1 yıllık yasal sürede açılmadığından usulden reddinin gerektiğini, müvekkili hakkında açılan iş bu davada kusurlu durumda olan ... Bankası A.Şye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket adına kayıtlı araçlarda otomatik geçiş sistemi/hızlı geçiş sistemi mevcut olup bu sistemlerde ihbar olunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1332 KARAR NO:2025/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/222 KARAR NO:2021/39 KARAR TARİHİ:20/01/2021 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemediğini beyan ederek söz konusu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava 1 yıllık yasal sürede açılmadığından usulden reddinin gerektiğini, müvekkili hakkında açılan iş bu davada kusurlu durumda olan ... Bankası A.Şye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket adına kayıtlı araçlarda otomatik geçiş sistemi/hızlı geçiş sistemi mevcut olup bu sistemlerde ihbar olunan tarafından otomatik ödeme talimatı ile ödenmesi gerekirken hiç bir bildirim yapılmadan ve müvekkil şirket tarafından da herhangi bir talimat olmaksızın kredi kartları ve otomatik ödeme talimatlarının iptal edildiğini, bu gayri yasal iptalle birlikte müvekkil şirkete ait araçların geçişlerine devam ettiğini ancak kaçak geçiş ihlali ile karşı karşıya kaldığını, iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesinin de mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; ''... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 28.924,72 TL. ihlalli geçişlere dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Elektronik bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların geçişlere ait bedellerin ödenmediği hususunda mutabık olduğu ve işbu geçişlerin geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde ödenmediği için cezai bedeli ödenmekle yükümlü olduğu, davalının işbu geçişlerin ödemesinin yapılmamasının nedeni olarak ... bankasının görevini icra etmediği üzerinde durduğu, davalının iddia ettiği hususlarda ... Bankasından "... hesap sözleşmesi" ve "... hesabının bağlı olduğu kredi kartı veya banka hesabının hesap hareketleri"nin talep edilmesi gerektiği, talep edilen bilgilerin gelmesiyle banka hesabında yeterli bakiye olup olmadığı, yeterli bakiye varsa neden ... hesabına aktarılmadığı hususlarında değerlendirme yapılabilineceği, sonuç olarak netlik kazanan geçişlerin ödenmemesinin yükümlülüğünün davalı üzerinde olduğu, cezai bedellerin yükümlülüğünün, davalının mı veya ihbar edilen ... bankasının mı olduğu yönünde kanaat oluşturulabilmesi için ......