6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06.11.2018 tarihinde turkmesh kurumsal internet erişim ve ek hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 16. maddesinde İstanbul Adliyesi Mahkemeleri ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddi gerektiğini, davalı tarafından 25.08.2019 tarihli 1.066,75 TL faturadan bakiye 1.043,84 TL ile 25.09.2019 tarihli 1.131.45 TL faturanın ödenmediğini, akabinde davalı tarafından 03.10.2019 tarihinde sözleşme tek taraflı olarak haksız feshedildiğini, davalının sözleşmeyi haksız ve erken feshetmesinden dolayı müvekkili tarafından sözleşmenin 7/6. maddesi gereği 04.10.2019 tarihli 19.651,84 TL fatura düzenlendiğini, bu faturanın da ödenmediğini, borcun ödenememesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1121 KARAR NO:2025/373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/06/2021 ESAS NO:2020/69 KARAR NO:2021/449 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:26/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06.11.2018 tarihinde turkmesh kurumsal internet erişim ve ek hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 16. maddesinde İstanbul Adliyesi Mahkemeleri ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddi gerektiğini, davalı tarafından 25.08.2019 tarihli 1.066,75 TL faturadan bakiye 1.043,84 TL ile 25.09.2019 tarihli 1.131.45 TL faturanın ödenmediğini, akabinde davalı tarafından 03.10.2019 tarihinde sözleşme tek taraflı olarak haksız feshedildiğini, davalının sözleşmeyi haksız ve erken feshetmesinden dolayı müvekkili tarafından sözleşmenin 7/6. maddesi gereği 04.10.2019 tarihli 19.651,84 TL fatura düzenlendiğini, bu faturanın da ödenmediğini, borcun ödenememesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile imzalanan sözleşme ile davacı tarafın gerekli ekipmanlar ile diğer sair bağlantı araçlarını temin etmeyi ve aylık ..., ... kapasitesinde kurumsal internet hizmeti sağlamayı taahhüt ettiğini, bunun karşılığında müvekkili şirketin ise aylık hizmet bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ancak ilk günden itibaren internet hizmetinin sözleşmede yazıları düzeyde verilmediğini, gerek yazılı gerekse de çağrı merkezine yapıları sözlü uyarılara rağmen sorunun giderilmediğini, bildirimlerin davacı şirketin mail adresine yazılı yapıldığını, davacı tarafından sağlanan hizmetin açıkça sözleşmeye aykırı ve ayıplı olması sebebiyle davacı tarafından sorunun çözümü için gönderilen teknik ekibin yaptıkları ölçümlerde internet hızının ..'yi kesinlikle sağlamadığını ve müvekkiline ait yurtta bulunan anten ve kablo gibi ait yapıda sorun olmadığını beyan eden bir imzalı tutanağı müvekkili şirkete verdiğini, internet hizmetinin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle 02.10.2019 tarihli yazılı bildirim ile sözleşmeyi tek taraflı ve haklı neden fesettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasında, taraflar arasında yapılan 06.11.2018 tarihli Türkmesh Kurumsal İnternet Erişim ve Ek Hizmetleri S...