DAVA:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas) KARAR TARİHİ:28/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektirik ve elektirikli ev aletleri üretimi yapan şirket olduğunu, ...-... isimli şirket ile uzun yıllardır ticaret ilişkide bulunan müvekkili şirket söz konusu elektirikli ev aletlerinin plastik aksamlarının kalıp işlerini bu şirket vasıtasıyla temin ettiğini, ...in vefatı üzerine söz konusu şirketin davalı ...e intikal ettiğini ve ...-... olarak ticaret sicile tescil olduğunu, bu şirketin müvekkili ile ticaretini sürdürmeye devam ettiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle bedeli avans olarak ödenmiş ancak üretimi gerçekleştirilmemiş kalıp üretimleri sebebiyle davalı yanın müvekkili şirket nezdinde 2.527.223,87 TL cari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/945 KARAR NO:2025/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/466 KARAR NO:2022/850 KARAR TARİHİ:29/09/2022 DAVA:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas) KARAR TARİHİ:28/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektirik ve elektirikli ev aletleri üretimi yapan şirket olduğunu, ...-... isimli şirket ile uzun yıllardır ticaret ilişkide bulunan müvekkili şirket söz konusu elektirikli ev aletlerinin plastik aksamlarının kalıp işlerini bu şirket vasıtasıyla temin ettiğini, ...in vefatı üzerine söz konusu şirketin davalı ...e intikal ettiğini ve ...-... olarak ticaret sicile tescil olduğunu, bu şirketin müvekkili ile ticaretini sürdürmeye devam ettiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle bedeli avans olarak ödenmiş ancak üretimi gerçekleştirilmemiş kalıp üretimleri sebebiyle davalı yanın müvekkili şirket nezdinde 2.527.223,87 TL cari hesap borcu oluştuğunu, davalının tüm ikazlara karşın bu borcu ödemediğini, borçlu davalının 11/09/2019 tarihinde yayınlanan ilanla ticaret sicilden terkin işlemi yapılarak ticareti terk ettiğinin anlaşıldığını, bir an evvel alacağına kavuşmak isteyen müvekkilinin ticareti terk eden davalı/borçluya İİK 44 maddesi uyarınca ... dosyasıyla iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalı yanın söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz bir biçimde itiraz ettiğini, davalı-borçlu dermeyan ettiği itirazda işbu iflas yoluyla takibin süresi içerisinde açılmadığını da ileri sürdüğünü, 25/03/2020 tarihli TBMM Genel Kurulunda kabul edilen 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca maddi hukuk, usul hukuku ve takip hukukuna ilişkin süreler 13 Mart 2020den başlayarak 01/05/2020 tarihine kadar durdurulduğu ve bu süre 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile 15 Haziran 2020 tarihine kadar uzatıldığı için itirazların haksız olduğunu ayrıca davalının borcun tüm ferilerine genel olarak itiraz ettiğini, davalının yersiz itirazları sebebiyle zorunlu dava şartı olan arabulucuya başvurulmuş ancak ekte sunulduğu üzere İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... dosya numaralı arabuluculuk son tutanağında görüldüğü üzere anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek itirazın kaldırılması ve depo kararı verilmesini, süresi içerisinde depo kararının yerine getirilmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK'nın 44/2.maddesi uyarınca süresinde iflas yoluyla takip başlatılmadığı için süre yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini,Davacı şirketin elektrikli ev aletleri üretimi ile iştigal eden, ürünlerinin büyük bir bölümünü ... markasıyla satışa sunan, 1988 yılında kurulmuş ticari bir kuruluş olduğunu, davacı ...'in ... Şirketi, ... Şirket...