DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı şirket arasında 31.05.2019 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalı şirkete ... hizmeti verilmesi konusunda mutabık kalındığını, davalı şirketin ihtiyaçları doğrultusunda davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmesine başlandığını, davalı şirketin satın almış olduğu danışmanlık hizmet bedellerini ve lisans kiralama ücretlerini başta düzensiz ve zamanında olmasa da ödediğini fakat süreç ilerledikçe satın alınan danışmanlık hizmet bedellerinin ödenmemeye başladığını, bunun üzerine ilk olarak davalı şirket ile iletişime geçilmeye ve taraflar arasındaki ilişkiye zeval gelmeden problemin ortadan kaldırılmasına çalışıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1672 KARAR NO:2025/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/854 KARAR NO:2022/1046 KARAR TARİHİ:18/11/2022 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı şirket arasında 31.05.2019 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalı şirkete ... hizmeti verilmesi konusunda mutabık kalındığını, davalı şirketin ihtiyaçları doğrultusunda davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmesine başlandığını, davalı şirketin satın almış olduğu danışmanlık hizmet bedellerini ve lisans kiralama ücretlerini başta düzensiz ve zamanında olmasa da ödediğini fakat süreç ilerledikçe satın alınan danışmanlık hizmet bedellerinin ödenmemeye başladığını, bunun üzerine ilk olarak davalı şirket ile iletişime geçilmeye ve taraflar arasındaki ilişkiye zeval gelmeden problemin ortadan kaldırılmasına çalışıldığını fakat davacı şirketin taleplerinin karşılık bulmadığını, davacı şirketin uzunca bir dönem borcun ödenmesini beklediğini, davalının bu tutarı ödemekten imtina ettiğini, borcun ödenmesi için ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itirazda bulunulduğunu, davacı şirket tarafından sunulan hizmetin yerine getirildiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalının... numaralı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takibe davalı şirketin davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, takibe vaki itiraz üzerine davacı tarafından işbu davanın ikame edildiğini ancak müvekkil şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, bu nedenle takibe dayanak gösterilen faturalara ilişkin olarak davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de işbu durumun açıkça görüleceğini, bir diğer yandan davacı tarafından takibe konu edilen faturaların mesnedi olduğu iddia edilen mal veya hizmetin müvekkil şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını, dolayısıyla davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine ka...