DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Şti. adına 22/04/2015-22/04/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... nolu ... Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı tarafından iş yeri olarak kullanılan taşınmazdan 09/03/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle müvekkili tarafından hak sahibi sigortalıya 18/04/2016 tarihinde 8.191,65 TL hasar bedeli ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemenin akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla ... sayılı dosyası üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına talebin kabul görmemesi halinde ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/914 KARAR NO:2024/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/150 KARAR NO:2021/176 KARAR TARİHİ:12/02/2021 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Şti. adına 22/04/2015-22/04/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... nolu ... Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı tarafından iş yeri olarak kullanılan taşınmazdan 09/03/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle müvekkili tarafından hak sahibi sigortalıya 18/04/2016 tarihinde 8.191,65 TL hasar bedeli ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemenin akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla ... sayılı dosyası üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına talebin kabul görmemesi halinde ise davalarına alacak davası olarak devam edilerek 8.191,65 TL alacağın 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı.... Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ve çalışan güvenlik görevlilerinin varlığı iddia edilen hırsızlık olayının meydana gelmesinde hiçbir kasıt, ihmal ve tedbirsizliklerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin güvenlik sözleşmesine uygun olarak olay anından önce, olay günü ve sonrasında her grupta 2-3 kişi olmak üzere 3 vardiya halinde görev yaptığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönündeki iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin özel güvenlik hizmeti vermekte olup genel kolluk görevlilerine ait yetkileri bulunmadığını, olay günü tutulan tutanaklarda işyerindeki kamera kayıtlarından bahsedilmediğini, olay mahalinde kamera kaydı vs. bulunmadığını, davacının sigortalısının kendi önlemini almamış olması nedeniyle olayın vuku bulduğunu bu yüzden asli ve tek başına kusurlu olduğunu ayrıca olayda iş yerine girildikten hemen sonra alarm sisteminin kablosunun kesilip devre dışı bırakılmasına anlam veremediklerini, olaydan hemen sonra 17/04/2016 tarihinde müvekkili şirket görevlilerinin davacının sigortalısına ait iş yeri önünde kontrol amacıyla geçtikleri anda firmanın kapılarının açık olduklarını fark ettiklerini bunun üzerine firma sorumlusunun aranarak bilgilendirme yapıldığını, görevlilerce sorumlunun gelmesinin beklendiğini ve kapı kilitlendikten sonra görevlerine devam ettiklerini, müvekkili şirket görevlilerinin görevlerinin başında olup titiz ve dikkatli davrandıklarını, söz konusu olayda hiçbir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesi i...