6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Kâğıthane ilçesi ... Mahallesi, Kâğıthane Çağlayan Mevkiinde bulunan tapunun ...Pafta, ... Ada, ... Parselinde kayıtlı, 253,00 metre karelik arsa niteliğindeki binanın 3. katındaki hukuk bürosu olarak kullanılan ofisin maliki bulunduklarını, taşınmazın taraflarından 22.12.2014 tarihinde satın alınmış olup delilleri arasında bulunan İstanbul 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/121 Dİş. Sayılı dosyası içerisinde yer alan resimlerden anlaşılacağı üzere, satın aldıkları esnada takribi 250 m2 lik eski bir konfeksiyon olan taşınmazın her türlü özen gösterilerek tadilatının yapıldığını, hatta bu nedenle tadilat işinin normal sürenin çok üzerinde tamamlandığını, bahse konu ofislerinin 31.03.2017 tarihli... nolu poliçe ile davalı/şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/799 KARAR NO:2025/815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1047 KARAR NO:2022/800 KARAR TARİHİ:15/12/2022 DAVA:Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Kâğıthane ilçesi ... Mahallesi, Kâğıthane Çağlayan Mevkiinde bulunan tapunun ...Pafta, ... Ada, ... Parselinde kayıtlı, 253,00 metre karelik arsa niteliğindeki binanın 3. katındaki hukuk bürosu olarak kullanılan ofisin maliki bulunduklarını, taşınmazın taraflarından 22.12.2014 tarihinde satın alınmış olup delilleri arasında bulunan İstanbul 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/121 Dİş. Sayılı dosyası içerisinde yer alan resimlerden anlaşılacağı üzere, satın aldıkları esnada takribi 250 m2 lik eski bir konfeksiyon olan taşınmazın her türlü özen gösterilerek tadilatının yapıldığını, hatta bu nedenle tadilat işinin normal sürenin çok üzerinde tamamlandığını, bahse konu ofislerinin 31.03.2017 tarihli... nolu poliçe ile davalı/şirket bünyesinde sigortalandığını, ofisin sigortalanmasıyla ilgili takribi 20.03.2017 tarihinde davalı/şirketin acentesi ile aralarında görüşmeler yapıldığını, acentenin talebi üzerine ofislerinde yer alan demirbaşlara ait değer ihtiva eden listenin acenteye iletildiğini, poliçe süresinde ofislerinde peş peşe hırsızlık ve yangın olayları meydana gelmiş olup davalı şirkete tüm bu olayların ihbar edildiğini, yangın olayı ile ilgili 13.09.2017 tarihli itfaiye raporunun, 05.09.2017 tarihli başvuruları üzerine düzenlendiğini, itfaiye raporunda, zafer ve kurban bayramı nedeni ile şehir dışına çıktıklarını, 25.08.2017 tarihinin maddi hata yapılarak 25.09.2017 şeklinde belirtildiğini, itfaiye müdürlüğüne yaptıkları 05.09.2017 tarihli başvurunun itfaiye müdürlüğünce düzenlenmiş 13.09.2017 tarihli itfaiye raporu ve 06.09.2017 tarihli kolluk tutanağının bu husustaki beyanlarını doğruladığı gibi aksinin kabulünün fizik kurallarına aykırı olduğunu, yangın olayından sonra ofisin boşaltılması hususunda davalı şirketçe herhangi bir talimat verilmediğini, aksine aradan geçen uzun süreye rağmen davalı tarafından mağduriyetlerinin giderilmemesi üzerine sigorta eksperi ile 28.11.2017 tarihinde görüşme yaptıklarını, 24.10.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sanıklar ... ve ... isimli kişiler hakkında İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/410 E. Sayılı dava dosyası ile mala zarar verme, nitelikli hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını işledikleri iddiası ile kamu davası açıldığını, davalı/şirket tarafından hasar miktarının tespiti ve mağduriyetlerinin giderilmesi için gerekli işlemlerin aradan geçen uzun süreye rağmen gerçekleştirilmemesi üzerine gerçekleşen hasarın tespiti amacı ile İstanbul 7.Sulh Hukuk M...