Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1491 · K. 2025/608
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1491 K. 2025/608

E. 2021/1491K. 2025/60828 Mayıs 2025
adi ortaklıktazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesişekil şartımanevi tazminatkira sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulümaddi ve manevi tazminatkâr payıiademaddi tazminatzarar tazminimaddi zararhaksız fiilsözleşme süresihaksız eylemhacizyapı kullanma izin belgesiimar planıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıın 2018 Ocak ayından beri devam eden... Diş Sağlığı Bölümüne tahsis edilen alanda kullanılmak üzere ağız ve diş sağlığı tedavi üniteleri için cihaz, malzeme ve eklentilerin eksiksiz olarak kurulumunun ve kullanım sürekliliği için gerekli olan her türlü bakım ve onarım sağlanması, kalite denetimi ve organizasyon danışmanlığı hizmeti verilmesi hususlarında anlaştıklarını ve bu şekilde müvekkili şirketin davalı şirket bünyesinde 2018 ocak ayı itibari ile bu çerçevede faaliyete geçtiğini, taraflar arasında oluşan hizmet sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin kendi adına düşen edimleri yerine getirmek amacıyla yatırımlar yaptığını, ekipmanların oluşturulduğunu ve bu yatırım için dolaylı harcamalar nedeniyle masraflar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1491 KARAR NO:2025/608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/858 KARAR NO:2021/313 KARAR TARİHİ:15/04/2021 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıın 2018 Ocak ayından beri devam eden... Diş Sağlığı Bölümüne tahsis edilen alanda kullanılmak üzere ağız ve diş sağlığı tedavi üniteleri için cihaz, malzeme ve eklentilerin eksiksiz olarak kurulumunun ve kullanım sürekliliği için gerekli olan her türlü bakım ve onarım sağlanması, kalite denetimi ve organizasyon danışmanlığı hizmeti verilmesi hususlarında anlaştıklarını ve bu şekilde müvekkili şirketin davalı şirket bünyesinde 2018 ocak ayı itibari ile bu çerçevede faaliyete geçtiğini, taraflar arasında oluşan hizmet sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin kendi adına düşen edimleri yerine getirmek amacıyla yatırımlar yaptığını, ekipmanların oluşturulduğunu ve bu yatırım için dolaylı harcamalar nedeniyle masraflar gerçekleştiğini, bu hizmet akdi faaliyete başladıktan yaklaşık 3-4 ay sonra davalı şirket tarafından müvekkili ve ekibine karşı hastane içerisinde klinikten uzaklaştırma, klinikteki tüm ekip ekipmanlarını söküp dışarı atma, ekibin çalışmasını engelleme, ...'a gelen ara hizmetlerinin müvekkili aleyhine aksatılıp durdurulması, hastane randevularının oluşturulmaması gibi haksız eylemler başlatıldığını, akabinde davalı şirket tarafından İstanbul ... Noterliğinden gönderilen 22/05/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğinin bildirildiğini, fesih ihtarnamesinde ileri sürülen hususların hiçbir şekilde belgelendirilmediği ve fesih ihtarının haksız olduğu hususunda müvekkili tarafından cevaben Kadıköy ... Noterliğinin 31/05/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ardından davalı şirket tarafından İstanbul ... Noterliğinin 06/06/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itirazların kabul edilmediği ve fesih iradesinin geçerli olduğu, müvekkilli ile iş ilişkisinin feshine karar verildiği hususları beyan edilerek, 27/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile de 30/06/2018 tarihinde Ağız ve Diş Sağlığı Poliklinik alanının boş olarak tesliminin istendiğini, 30/06/2018 tarihinde müvekkilinin bilgisi olmaksızın kullanımında olan alanın davalı şirket tarafından tamamen boşaltılıp tahliye edilerek müvekkiline ait eşyaların bildirilmeyen bir yere depo edildiğini, 01/07/2018 tarihi itibariyle de yeni oluşumun müvekkiline tahsis edilen yerde hizmet vermeye başladığını beyan ederek, kötü niyetli, tek taraflı ve haksız olarak gerçekleştirilen fesih nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu menfi, müspet ve kar mahrumiyetine ilişkin zararların karşılanması amacıyla fazlaya dair hakla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 12

I. Genel kural

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 17

2. İradi şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 2

2. İkinci derecedeki noktalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1133 · K. 2025/609

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1527 · K. 2025/616

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/1777 · K. 2025/624

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1315 · K. 2025/626

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/2005 · K. 2025/599

28 Mayıs 2025