6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin, müvekkil şirkete ait ... Merkezinde 20/06/2017 tarihli kira sözleşmesi mucibince yaklaşık 2 yıl 3 ay süre kiracı olarak yer aldığını, müflisin bahse konu kira sözleşmesinden doğan borçlar nedeniyle müvekkil şirkete 20/06/2017 tarihinde başlayıp tahliye olduğu 30/09/2019 tarihine dek işleyen 968.597,81 TL ve 14.645,98 USD olmak üzere elektrik, ısıtma-soğutma, gecikme bedeli, işletim vs. giderlerinden, ciro kirası ve kira bedellerinden kaynaklanan faturaya dayalı borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebi geçerli bir sebep gösterilmeksizin tamamen reddedildiğini, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1244 KARAR NO:2025/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/655 KARAR NO:2021/710 KARAR TARİHİ:01/07/2021 DAVA:Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin, müvekkil şirkete ait ... Merkezinde 20/06/2017 tarihli kira sözleşmesi mucibince yaklaşık 2 yıl 3 ay süre kiracı olarak yer aldığını, müflisin bahse konu kira sözleşmesinden doğan borçlar nedeniyle müvekkil şirkete 20/06/2017 tarihinde başlayıp tahliye olduğu 30/09/2019 tarihine dek işleyen 968.597,81 TL ve 14.645,98 USD olmak üzere elektrik, ısıtma-soğutma, gecikme bedeli, işletim vs. giderlerinden, ciro kirası ve kira bedellerinden kaynaklanan faturaya dayalı borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebi geçerli bir sebep gösterilmeksizin tamamen reddedildiğini, müvekkili şirket alacağının davalının kabul ettiği tutarla sınırlı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı tarafın konkordato talepli olarak açmış olduğu Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/861 E. Sayılı dosyası kapsamındaki ikrar beyanında dahi 117.158,59 TL'lik tutarın kabul edildiğini, ayrıca bildirilen alacak miktarı da hatalı gösterilmiş olup yukarıda belirtilen tutarlar yönünden değerlendirme yapılmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 968.597,81 TL ve 14.645,98 USD alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2019 tarih ve 2018/861 Esas sayılı ilamı ile ... A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, iflas İdaresinin yaptığı işlemlerde masanın menfaatlerini gözeterek hareket etmek zorunda olduğunu, davacı işbu dava ile 968.597,81 TL ve 14.645,98 USD talep etmiş ise de iflas masasına yaptığı başvuruda 85.128.791,81 TL talep ettiğini, ayrıca alacağı kanıtlar nitelikte bir belge ibraz etmediğini, söz konusu alacağa ilişkin müflis şirket yetkililerinin de beyan vermediklerini, bu nedenlerle talep yargı denetimini gerektirdiği için tamamının reddine karar verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; "...Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı ile Müflis Şirket arasında akdedilen Kira Sözleşmeleri çerçevesinde 2017 yılından itibaren yürütüldüğü ve davacı şirketçe müflis şirkete kesilen kira, ciro Kira bedeli ve İşletim gider yansıtma faturalarının söz konusu sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesi kapsamında iflas tarihinden önceye dayalı olarak sözleşmeden ka...